Дело №2-2093/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001094-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

19 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании разницы в стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензионному порядку, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.231) просила взыскать с ответчика разницу в стоимости между товарами в размере 95000 рублей, неустойку в размере 475950 рублей и далее с 20 ноября 2025 года в размере 950 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 12000 рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом 24 июля 2023 года приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года по делу № 2-6402/2023 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, апелляционным определением решение изменено. За время рассмотрения судом дела ввиду продажи истцу технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, чем истцу причинены убытки, однако, в досудебном порядке ответчик отказался возмещать данные убытки. Истец как потребитель имеет право взыскать разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и вступлением решения суда в законную силу. Разница согласно заключению, представленному истцом, составляет 365000 рублей. По результатам повторной судебной экспертизы разница в стоимости составялет 234000 рублей. Уточненные требования заявлены с учетом выплаты ответчиком истцу суммы 139000 рублей в счет возмещения убытков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с результатами повторной судебной экспертизы, пояснила, что разница в 95000 рублей для истца является существенной, в связи с чем допустимой погрешности между результатами разных экспертиз здесь нет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Указала, что расхождение в стоимости объекта оценки у судебного эксперта ФИО7 и у ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» составляет 19000 рублей, что около 1,5 %, расхождение в стоимости объекта оценки у судебного эксперта ФИО5 и у ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита» составляет около 7 %, расхождение в стоимости объекта оценки у двух судебных экспертов ФИО7 и ФИО5 составляет всего 5,6 %, что указывает на совпадение результатов оценки и является допустимой погрешностью, образовавшейся в результате использования экспертами разных технологических решений и погрешностей. Таким образом, ответчик осуществил выплату разницы в стоимости товаров в надлежащем размере, требования истца удовлетворению не подлежат. Моральный вред, связанный с продажей истцу товара, уже был компенсирован ей при вынесении решения по делу № 2-6402/2023, а взыскание морального вреда за каждое отдельное требование не предусмотрено законом. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку разница в стоимости товаров выплачена ответчиком до обращения в суд в добровольном порядке. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, представитель ответчика просила учесть добросовестность ответчика и незначительный период просрочки и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №; 2-6402/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 24 июля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО3, действующей через своего представителя ФИО10, (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <номер>. Предметом договора являлся автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>. Стоимость автомобиля составляет 1111000 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что установлено судом при рассмотрении едал № 2-6402/2023. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 24 июля 2023 года.

Из материалов дела № 2-6402/2023 также следует, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом ФИО3 обнаружены неисправности, стоимость устранения которых составила 95250 рублей, что подтверждается товарным чеком № 4 от 4 августа 2023 года, товарным чеком № 795 от 21 августа 2023 года, актом и товарным чеком № 265 от 11 августа 2023 года, кассовым чеком от 10 августа 2023 года.

19 августа 2023 года представитель ФИО3 – ФИО10 обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

19 августа 2023 года должностным лицом МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл отказано в проведении регистрационного действия в связи с несоответствием характеристик транспортного средства (переделан руль). Также указано на имеющуюся в договоре от 22 июня 2023 года запись VIN, не соответствующую данным ФИС ГИБДД-М.

21 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 24 июля 2023 года, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, в случае просрочки удовлетворения требований выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг.

В претензии истец указала на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки (ошибка клапана, шум в моторе), которые устранены за свой счет. Также сослалась на невозможность государственной регистрации смены собственника автомобиля в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что является существенным недостатком товара.

Письмом от 29 августа 2023 года ответчик сообщил о необходимости представить автомобиль для диагностики.

Письмом от 2 октября 2023 года истец сообщила ответчику о невозможности представления автомобиля в указанную им дату.

3 октября 2023 года ответчиком проведен технический осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что на момент проверки двигатель запустился без каких-либо проблем, шум соответствует норме и составляет 79-80 дБ.

Письмом от 4 октября 2023 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года по делу № 2-6402/2023 исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля с пробегом № <номер> от 24 июля 2023 года, заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО3 С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 взысканы стоимость купленного товара 1111000 рублей, убытки 95250 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16900 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 14831 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки, принято по делу в этой части новое решение. Взыскана с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 неустойка за период с 5 сентября 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 600000 рублей. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года изменено в части размера взысканного с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 штрафа, взыскан штраф в размере 400000 рублей. Постановлено указанное определение судебной коллегии в части взыскания неустойки в размере 600000 рублей, штрафа в размере 400000 рублей считать исполненным. Дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года изменено, взыскана с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 27475 рублей 40 копеек.

Как указано истцом в исковом заявлении, за время рассмотрения судами дела № 2-6402/2023 произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара, однако, соответствующие убытки ответчик в досудебном порядке возмещать отказался. Стоимость транспортного соседства с учетом изменения определена истцом по состоянию на 4 апреля 2024 года. Суд, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем устанавливает стоимость товара на дату, указанную в истоковом заявлении – 4 апреля 2024 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости транспортного средства, ФИО3 среди прочего должна представить доказательства о том, что стоимость указанного товара на момент получения денежных средств, выплаченных ей в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения увеличилась.

С исковым заявлением ФИО3 представлен отчет № 76Ф-024, составленный ООО «Бизнес Сервис», специалистом которого определена стоимость транспортного средства Honda Elysion, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, по состоянию на 4 апреля 2024 года, стоимость составила 1476000 рублей.

Ответчиком представлена в дело справка от 28 июня 2024 года, составленная ООО «Региональный центр профессиональной оценки и аудита», в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 4 апреля 2024 года составляет 1250000 рублей (л.д.66).

На основании этой справки ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» выплатило ФИО3 139000 рублей (1250000 рублей – 1111000 рублей). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью транспортного средства, определенной согласно отчету, представленному истцом, по делу определением суда от 17 апреля 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, либо его аналога по состоянию на 4 апреля 2024 года?

2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN <номер>, с характеристиками и в состоянии, указанном в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом № <номер> от 254 июля 2023 года, акте приема-передачи (возврата) автомобиля от 16 апреля 2024 года, отказе в проведении регистрационного действия от 19 августа 2023 года МРЭО ГИБДД МВЛ России по Республике Марий Эл, по состоянию на 4 апреля 2024 года?

Согласно экспертному заключению № 09/06-08/25 от 9 июня 2025 года, составленному экспертом ФИО7, общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 1269000 рублей.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта ФИО7, в качестве транспортных средств-аналогов при использовании сравнительного подхода экспертом выбраны 4 транспортных средства с передним приводом, в то время как транспортное средство, подлежащее оценке, является полноприводным, что объективно дороже транспортных средств с передним приводом.

В связи с указанным, а также с поступившим ходатайством истца определением суда от 22 июля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта № 136 от 20 октября 2025 года, составленному экспертом ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 4 апреля 2024 года составляет 1345000 рублей.

При этом эксперт определил стоимость указанного транспортного средства на указанную дату исходя из отношения средней цены предложений к продаже КТС с передним приводом к средней цене предложений к продаже КТС с полным приводом в процентом отношении, определен коэффициент торга, в исследовательской части экспертного заключения приведены подробные расчеты стоимости оцениваемого транспортного средства, среднегодового пробега общего и нормативного.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов эксперта.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы экспертом научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данного повторной судебной экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качеств ненадлежащего доказательства по делу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, разъяснений и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума и Обзоре, с учетом позиции ответчика относительно того, что стоимость автомобиля за период с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с пробегом (24 июля 2023 года) до 4 апреля 2024 года, исходя из фактической выплаты ответчиком истцу суммы 139000 рублей в счет увеличения стоимости автомобиля за прошедший период, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 Требования истца в части взыскания разницы в стоимости между товарами подлежат удовлетворению в размере 95000 рублей (1345000 рублей – 1111000 рублей – 139000 рублей).

При этом незначительная, по мнению стороны ответчика, разница между стоимостью товара, определенной различными экспертными заточениями, что является допустимой погрешностью в результате использования экспертами разных технологических решений и погрешностей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как пояснила представитель истца в судебном заседании, сумма 95000 рублей является существенной для истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате убытков в связи с увеличением стоимости автомобиля с 6 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года (дата рассмотрения судом дела) в размере 475950 рублей, неустойку в размере 1 % от заявленной к взысканию суммы, составляющей 950 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца (л.д.57) ответчиком получена 20 июня 2024 года, что следует из ответного письма ООО «УК «ТрансТехСервис» от 1 июля 2024 года в адрес ФИО11 ИТ.А. (л.д.169).

Претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой истечения срока исполнения обязательств продавцом, то есть с 1 июля 2024 года. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку начиная с 6 июля 2024 года, в связи с чем на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы заявленных требований, рассчитывает неустойку за период с 6 июля 2024 года.

Поскольку указанные обязательства на момент рассмотрения судом дела ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, неустойка рассчитывается на день вынесения судом решения.

За период с 6 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате разницы в стоимости товаров 476900 рублей (95000 рублей * 1 % * 502 дня).

Ответчиком ООО УК «ТрансТехСервис» заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО3 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ООО «УК «ТрансТехСервис» о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, с учетом частичной выплаты истцу суммы убытков в виде разницы в стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 19 ноября 2025 года неустойки до суммы 80000 рублей. Данная сумма не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 396 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 20 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства составляет 950 рублей за каждый день просрочки (95000 рублей * 1 %).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 90000 рублей ((95000 рублей + 80000 рублей + 5000 рублей) * 50 %). С учетом изложенного выше, а также ходатайства ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.82), суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление отчета ООО «Бизнес Сервис» об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 31 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 31 мая 2024 года (л.д.11).

Данные расходы на составление отчета являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 12000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Ходатайство мотивировано тем, что составление претензии не требовало больших затрат времени для квалифицированного специалиста, требования были заявлены в завышенном размере.

Суд считает обоснованным довод ответчика о снижении расходов по составлению претензии, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и подаче его в суд, личному представлению интересов доверителя в суде первой инстанции истец ФИО3 уплатила сумму в размере 35000 рублей ООО «Центр помощи при ДТП», в подтверждение чего представлен договор от 18 ноября 2025 года на оказание юридических услуг и кассовый чек от 18 ноября 2025 года (л.д.233-234).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, исходя из активного процессуального поведения представителя в ходе судебного разбирательства, участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, указанная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Истец также просила также взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Стороной истца представлена квитанция от 21 июля 2025 года и кассовый чек от 21 июля 2025 года о внесении на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл суммы 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2093/2025.

Таким образом, исходя из удовлетворения требований истца, в ее пользу с ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию расходы за проведенную дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу по делу в размере 20000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании разницы в стоимости товаров, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по претензионному порядку, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) разницу в стоимости товаров в размере 95000 рублей, неустойку за период с 6 июля 2024 года по 19 ноября 2025 года в размере 80000 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2025 года по день фактической выплаты разницы в стоимости товаров в размере 950 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в лице филиала в г. Чебоксары (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 28 ноября 2025 года