Решение по делу № 2-2-65/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мари-Турек 27 мая 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» (далее – ООО «МК «ЭнергоТек») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЭнергоТек» (истец, продавец) и ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: <данные изъяты>, кузов (кабина прицеп): №, цвет: <данные изъяты>. Цена автомобиля, включая НДС, составила <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора установлена оплата автомобиля в рассрочку. Покупатель обязался произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. Автомобиль передан ответчику 24 ноября 2022 года согласно акту приема-передачи. До настоящего времени оплата за переданный автомобиль не поступила. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 320000 руб. На дату составления искового заявления просрочка по оплате составляет 774 календарных дня. В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99292 руб. 08 коп. 28 сентября 2024 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. В связи с отсутствием штатного юриста истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в размере 100000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года в размере 99292 руб. 08 коп. и далее с 15 марта 2025 года по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 15386 руб.

Представитель истца – ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя и удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ЭнергоТек» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. Договором была установлена оплата в рассрочку. ФИО1 обязался произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. 24 марта 2024 года денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3, так как он является учредителем ООО «МК «ЭнергоТек» и <данные изъяты> генерального директора Т., по договоренности и с ведома Т. Однако ФИО3 переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ООО «МК «ЭнергоТек» до настоящего времени не перечислены. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд было подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя и по оплате госпошлины, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Из уведомления телеграфом следует, что «телеграмма на судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает».

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 является надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «МК «ЭнергоТек» в лице генерального директора Т. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., включая НДС (20%).

Согласно п.3.2 договора купли-продажи оплата автомобиля производится в порядке рассрочки. В соответствии с п.3.3 договора стороны договорились, что покупатель обязуется произвести оплату цены автомобиля в срок до 30 января 2023 года. В соответствии с п.3.4 оплата производится в безналичном порядке путем перечисления суммы, определенной в п.3.1 на счет продавца, указанный в договоре. В соответствии с п.3.6 обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследована копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО3 (третье лицо по делу), получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. для погашения задолженности за автомобиль <данные изъяты>, для оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек», срок внесения в ООО «МК «ЭнергоТек»: май 2024 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 следует, что данная расписка подтверждает, что ФИО1 передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. третьему лицу ФИО3 для внесения в счет оплаты в ООО «МК «ЭнергоТек», так как ФИО3 является <данные изъяты> Т. – генерального директора ООО «МК «ЭнергоТек», в связи с этим он полагал, что ФИО3 внесет данные денежные средства в кассу истца.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что ответчиком ФИО1 не доказан факт исполнения его обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не является. По договору купли-продажи покупателем является ответчик ФИО1, договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма по договору передана ответчиком в полном объеме третьему лицу ФИО3 для исполнения его обязанности перед ООО «МК «ЭнегоТек» не может быть принят судом. Вопреки доводам ответчика ФИО1, заключенный договор не содержит условий о возможности оплаты за автомобиль иными лицами, более того, пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар безналичным путем на счет продавца. Данный пункт договора сторонами не изменялся. Доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным лицом от имени ООО «МК «ЭнергоТек» на получение денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 указанных денежных средств в кассу продавца, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Наличие родственных отношений между ФИО3 и Т. правовое значение при исполнении договора не имеет.

Учитывая положения ст.312 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 обязан был убедиться в том, что исполняет обязательства надлежащему лицу, и в отсутствие надлежащего подтверждения от кредитора, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО1 не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 320000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 31 января 2023 года по 24 марта 2024 года и составляет 41602 руб. 89 коп.

Ответчиком при расчете размера процентов учтен момент передачи денежных средств третьему лицу ФИО3, что свидетельствует о неверном определении ответчиком периода начисления процентов. При таких обстоятельствах, расчет, представленный ответчиком, суд находит неверным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о снижении размера заявленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов с 99292 руб. 08 коп. до 41602 руб. 89 коп. за период с 31 января 2023 года по 24 марта 2024 года в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года в сумме 99292 руб. 08 коп. также подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов с 15 марта 2025 года по день фактической оплаты остатка неисполненного обязательства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15386 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2025 года (л.д.12).

Исходя из цены иска <данные изъяты> руб.08 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.) сумма государственной пошлины по данному делу составит 12982 руб. 30 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу из государственного бюджета подлежит возврату сумма уплаченной излишне государственной пошлины в размере 2403 руб. 70 коп., (15386 руб. – 12982 руб. 30 коп.).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МК «ЭнергоТек» в лице директора Т. и ФИО5, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии и искового заявления, ведение дела в Сернурском районном суде Республики Марий Эл о взыскании долга с ФИО1 Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. и уплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судучитывает требования ст.100 ГПК РФ, фактический объем оказанных представителем услуг, ценность блага, которое приобрел доверитель в результате усилий его представителя, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, объем материалов дела и объем выполненной представителем работы: подготовка и отправка досудебной претензии и искового заявления, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 10000 руб.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных им в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора (соглашения) на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление ООО «Монтажная компания «ЭнергоТек» (стоимость услуги 9500 руб.) и представление интересов ответчика в суде первой инстанции (стоимость услуги 10000 руб.). Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчиком ФИО1 ИП ФИО2 9500 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

Поскольку судебное решение в данном конкретном случае было принято в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку оснований для удовлетворения его заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 (триста двадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99292 (девяносто девять тысяч двести девяносто два) руб. 08 коп. за период с 31 января 2023 года по 14 марта 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму остатка неисполненного обязательства, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2025 года, по день фактической уплаты взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., на оплату государственной пошлины в сумме 12982 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

Возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2403 (две тысячи четыреста три) руб. 70 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ЭнергоТек» расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.