УИД 77RS0016-02-2024-008813-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2025 по иску ФИО1 к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме 913 200 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате некачественно оказанных в адрес пластической хирургии и косметологии» медицинских услуг по договору № 254975/1 от 12.04.2022 ей был причинен вред здоровью и убытки, выразившиеся в необходимости оплачивать услуги другого медицинского учреждения, в которое истец была вынуждена обратиться для исправления неправильных медицинских манипуляций, осуществленных ответчиком, лекарственные препараты. Письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес пластической хирургии и косметологии» фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что согласно судебной экспертизе какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи, в том числе при проведении оперативного вмешательства, истцу не установлены, полагала, что необходимость обращения истца в другую медицинскую организацию не обусловлена наличием каких-либо дефектов со стороны ответчика; оперативные вмешательства, произведенные в ООО «Фрау Клиник и К», носили корректирующий характер в связи с эстетической неудовлетворенностью ФИО1 и не были направлены на непосредственное устранение ранее допущенных недостатков и / или возникших от этих недостатков негативных последствий.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля фио, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч. 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае, если вред причинен здоровью гражданина в результате оказания платных медицинских услуг, такой гражданин вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных денежных средств.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2022 года между адрес пластической хирургии и косметологии» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № 254975/1 (далее – договор), согласно которому потребитель поручила исполнителю оказание услуг, перечень и стоимость которых указаны в предварительном счете.
ФИО1 были оказаны платные медицинские услуги в виде реэндопротезирования молочных желез имплантами Mentor 354-4300. 300сс. Т-образная мастопексия.
ФИО1 оплатила услуги в полном объеме в размере 299 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10 марта 2022 года на суммы 31 000 руб., 38 000 руб. и от 12 апреля 2022 года на сумму 230 200 руб.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) истцу ФИО1, приведшее, по мнению истца, к ухудшению ее здоровья.
ФИО1 направила в адрес адрес пластической хирургии и косметологии» досудебную претензию.
В ответ на претензию ФИО1 ответчик письмом от 10 ноября 2022 года сообщил, что хирургическое лечение в объеме Т-образной мастопексии проведено в полном объеме, нарушений во время оперативного вмешательства и ведения послеоперационного периода не выявлено. Течение послеоперационного периода соответствовало объему оперативного вмешательства. Согласно данным локального статуса разница между левой и правой молочными железами связана с физиологической асимметрией, которая обусловлена различной шириной основания молочных желез, у левой молочной железы оно шире правой до 1 см. По итогам заседания 14 октября 2022 года врачебная комиссия сделала следующие рекомендации: учитывая сохраняющуюся эстетическую неудовлетворенность, возможно рассмотреть вопрос о повторной маммопластике с учетом рисков послеоперационных осложнений при проведении повторной операции, о возможности возникновения которых истцу сообщено. Возможным методом маммопластики является установка импланта относительно меньшего объеме (25–50 сс) слева с проведением пластики кожи. На основании заключения врачебной комиссии принято решение об отказе в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков в связи с отсутствием нарушений при проведении хирургического лечения.
Впоследствии ФИО1 обратилась в клинику ООО «ФРАУК КЛИНИК И К», где ей было проведено хирургическое вмешательство по исправлению ассимметрии, стоимость операции составила 402 000 руб.
Согласно доводам истца, в связи с допущенными в ходе проведения операции ошибками истец была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение ООО «ФРАУК КЛИНИК И К», с которым были заключены договора возмездного оказания медицинских услуг от 05.12.2022, 30.11.2023, проведены операции по маммопластике уменьшающей с применением доступа инвертированным «Т», эндопротеза, липофилинг молочных желез.
За проведение операций заплатила оплатила 614 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что хирургическое лечение истцу было проведено в полном объеме, нарушений при этом не выявлено. Эстетическая неудовлетворенность результатом носит субъективный характер. Согласно дневниковым записям от 12 и от 13 апреля 2022 года оперирующего врача и дежурного врача, содержащихся в медицинской карте стационарного больного № 2154, при послеоперационных осмотрах истец жалоб на проведение операции не предъявляла. В ходе амбулаторных осмотров 11 и 25 мая 2022 года состояние истца соответствовало срокам после операции и объему вмешательства. В ходе амбулаторного осмотра 7 сентября 2022 года единственной жалобой истца было уплотнение в области левой молочной железы, что также соответствовало состоянию после эндопротезирования молочных желез. В информированном согласии истец была предупреждена о возможных осложнениях, характерных для данной операции. Обращение истца в стороннюю клинику являлось ее личной инициативой, доказательств того, что хирурги ООО «ФРАУК КЛИНИК И К» исправляли недостатки услуг, оказанных в клинике ответчика, истцом не представлено.
Определением суда от 28 января 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из экспертного заключения № 316–фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ФИО1 проходила обследование и лечение в стационарных условиях в адрес пластической хирургии и косметологии» с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года. При поступлении ФИО1 была осмотрена врачом пластическим хирургом, предъявляла жалобы на «неудовлетворительные объем и форму молочных желез». Из анамнеза видно, что ФИО1 было проведено эндопротезирование молочных желез более 15 лет назад, липосакция «живота и боков» – 2 года назад. При этом при первичном осмотре ФИО1 в адрес пластической хирургии и косметологии» 12 апреля 2022 года имелась асимметрия молочных желез, что подтверждается данными медицинской документации.
Согласно представленной медицинской документации ФИО1 обращалась к врачу-хирургу в адрес пластической хирургии и косметологии» 18 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 22 июня 2022 года, 7 сентября 2022 года.
При обращении 7 сентября 2022 года ФИО1 предъявляла жалобы на уплотнение в области левой молочной железы. При объективном осмотре была выявлена асимметрия молочных желез, что подтверждается данными медицинской документации («...Левая молочная железа незначительно больше, чем правая... Левая молочная железа: в области стыка вертикального и горизонтального швов отмечается уплотнение размерами 10 х 10 мм. Гиперемии кожи над образованием не отмечается, флюктуации нет. Умеренно болезненная при пальпации, относительно подвижная. Данных за абсцедирование нет...»). Согласно представленному протоколу УЗИ от 6 сентября 2022 года «признаки диффузно-очаговых изменений тканей молочных желез, образование левой молочной железы, вероятнее всего после замены имплантов молочных желез? BIRADS 2».
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 года № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» цель хирургической пластической операции – изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента.
Степень запланированного результата в данном случае – это изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур молочных желез в соответствии с общепринятыми эстетическими представлениями и эстетическими представлениями истца.
Как указали эксперты, оценить соответствие проведенной операции общепринятым эстетическим представлениям и эстетическими представлениями ФИО1 не представляется возможным, поскольку оценка эстетических свойств не входит в компетенцию комиссии экспертов, основана на субъективном восприятии, в связи с чем не является предметом судебно-медицинской экспертизы.
Услуги по пластической хирургии, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.
Последующая деформация (асимметрия молочных желез) представляет собой одно из возможных последствий проведенного оперативного лечения, не может быть квалифицирована сама по себе как дефект проведенного оперативного лечения в силу следующих причин: у ФИО1 при первичном поступлении 12 апреля 2022 года в адрес пластической хирургии и косметологии» уже имелись деформация и нарушения упругости тканей в результате предшествующего лечения; операция проведена технически верно без дефектов; каких-либо осложнений после операции не имелось; достоверно оценить степень выраженности деформации невозможно по причине недостаточного ее описания в представленной медицинской документации и проведения повторных операций в ООО «Фрау Клиник и К» 5 декабря 2022 года, 30 ноября 2023 года.
Таким образом, при обследовании и лечении ФИО1 в адрес пластической хирургии и косметологии» каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено. Оказанная медицинская помощь, в т.ч. проведенное оперативное вмешательство «Реэндопротезирование молочных желез, Т-образная мастопексия» от 12 апреля 2022 года, ФИО1 было показано, проведено в необходимом объеме с соблюдением соответствующих техник и этапов.
В соответствии с п. 5 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.
С учетом отсутствия каких-либо дефектов при обследовании и лечении ФИО1 в адрес пластической хирургии и косметологии», проведенное ей лечение в медицинской организации не привело к нарушениям анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, в связи с чем вред ее здоровью не причинен.
В представленной медицинской документации из адрес пластической хирургии и косметологии» на имя ФИО1 имеется «Информированное согласие для пациенток, поступающих на операцию по увеличению молочных желез эндопротезированием с заменой имплантатов», согласно которому: «...практический опыт, методические разработки, изобретения, научные труды подтверждают соответствие деятельности отделения современным мировым стандартам. Но необходимо помнить, что хирургия – это не точная наука, и самый авторитетный хирург не может дать 100%-ную гарантию получения желаемого результата. Идеальной симметрии формы и объема молочных желез добиться невозможно... О возможных осложнениях, характерных для данной операции: лимфостаз верхних конечностей, проходит самостоятельно или после применения лекарственной терапии; скопление тканевой жидкости (серомы) или крови (гематомы) может потребовать пункции или ребизии раны с эвакуацией содержимого; у курящих женщин, пациенток со сниженным иммунитетом и в результате несоблюдения послеоперационного режима возможно нарушение питания краев кожной раны, приводящее к длительному ее заживлению и формированию широкого рубца: отторжение протеза вследствие аутоиммунной реакции организма или его выталкивание в результате слабости краев раны. Это может потребовать удаления протеза, оздоровления полости и повторного введения того же или меньшего по объему протеза не ранее чем через 6 месяцев после первичного вмешательства; образование плотной соединительнотканной капсулы вокруг протеза, требующей дополнительного лечения, а иногда повторного хирургического вмешательства...»; «Согласие пациента на проведение хирургического вмешательства», в котором указано: «...мне предложено проведение хирургического вмешательства, о сути которого я получила исчерпывающую информацию... На все заданные мной вопросы я получила понятные и исчерпывающие ответы. Мое внимание было обращено на возможные осложнения во время операции и в послеоперационном периоде..»; «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательства, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие для получения первичной медико-санитарной помощи», в котором указано: «...В доступной для меня форме мне разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи...»; «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», в котором указано: «...Мне даны полные и всесторонние разъяснения о характере, степени тяжести и возможных осложнениях моего заболевания... я информирована о целях, характере и неблагоприятных эффектах предполагаемого медицинского вмешательства, диагностических и лечебных процедур и возможности преднамеренного причинения вреда моего здоровья при их проведении... Мне полностью ясно, что во время указанной операции, манипуляции (процедуры) или после нее могут развиться осложнения, что может потребовать дополнительных вмешательств (лечения)...».
Также из материалов дела следует, что ФИО1 проходила стационарное лечение в ООО «Фрау Клиник и К» с 5 декабря 2022 года по 6 декабря 2022 года и с 30 ноября 2023 года по 1 декабря 2023 года, где ей были проведены операции «Маммопластика уменьшающая с применение. доступа инвертированным «Т». с применением эндопротеза, расположенного подмышечно (повторно). Липофилинг молочных желез» от 5 декабря 2022 года и «Удаление имплантата-трансплантата, маммопластика субмаммарным доступом, с резекцией нижнего полюса и параареолярной подтяжкой справа, с применением протеза, расположенного подмышечно. Липофилинг молочных желез» от 30 ноября 2023 года соответственно. Данные оперативные вмешательства носили корректирующий характер в связи с эстетической неудовлетворенностью ФИО1
При этом, исходя из представленных эпикризов ООО «Фрау Клиник и К», имелись жалобы только на эстетическую неудовлетворенность формой молочных желез.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствия каких-либо дефектов при обследовании и лечении ФИО1 в адрес пластической хирургии и косметологии и косметологии», оказанные ей медицинские услуги в ООО «Фрау Клиник и К» не состоят в причинно-следственной связи с проведенным ранее лечением в адрес пластической хирургии и косметологии и косметологии», т.е. они не были направлены на непосредственное устранение допущенных ранее недостатков и/или возникших от этих недостатков негативных последствий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио – лечащий врач истца, показал, что в 2022 году истец обратилась в клинику с просьбой выполнить подтяжку молочных желез с заменой ранее установленных имплантов, она хотела заменить импланты на новые, отчетливо не жаловалась на асимметрию. Молочные железы асимметричны сами по себе, у данной пациентки была асимметрия примерно на сантиметр. Послеоперационный период протекал в обычном режиме, свидетель наблюдал истца после операции в течение нескольких месяцев.
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что перед спорной операцией истцу уже была проведена операция, асимметрия имелась до операции, что подтверждено документацией, операция по эндопротезированию уже была ранее проведена, в дальнейшем асимметрия сохранилась. С целью изменения объема и формы молочных желез было реэндопротезирование: изъяли старые импланты, установили новые. Размер в медицинской документации не указывался. При первичном поступлении в клинику ответчика деформация уже имелась, после операции асимметрия сохранилась, была в районе 1 см – это умеренная асимметрия, в следующей клинике пациентка предъявляла жалобы только на психологический дискомфорт. Пояснила, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ей было достаточно.
Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд принимает за основу экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспорено.
Выводы, изложенные в заключении специалиста от 7 мая 2025 года, на достоверность и объективность выводов судебной экспертизы, не влияют, поскольку указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение специалиста не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием какого-либо вреда и вины ответчика.
При этом из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не усматривается дефектов оказания медицинской помощи.
Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
У ФИО1 при поступлении в адрес пластической хирургии и косметологии» уже имелась деформация в результате предшествующего лечения, оперативное вмешательство ответчиком проведено с соблюдением соответствующих техник и этапов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ответчиком не причинен.
Кроме того, истец была проинформирована ответчиком о возможных последствиях проведенной операции.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что оказанные истцу медицинские услуги в ООО «Фрау Клиник и К» не состоят в причинно-следственной связи с проведенным ранее лечением в адрес пластической хирургии и косметологии и косметологии», тем самым суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору несостоятельными, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес пластической хирургии и косметологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик