Дело № 2-5854/2025

УИД 24RS0041-01-2024-000389-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений от 04.09.2025) в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1030950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, 38000,00 убытки, штраф в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 20000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.09.2023 г., между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуги по изготовлению мебели. В соответствии с которым ответчик ФИО2 обязуется в срок до 20.11.2023, изготовить и установить кровать, а истец ФИО1 оплатить услугу в размере 87000,00 рублей. 22.09.2023 года истцом внесена предоплата по договору в размере 61000,00 рублей, однако ответчик свои обязательства по изготовлению мебели нарушил, каждый раз отодвигая сроки, 15.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком данная претензия проигнорирована. Поскольку договор ответчиком не исполнен, истец вынужден обратиться с иском о взыскании предоплаты, неустойки, а также штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 г., № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2023, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуги по изготовлению мебели. В соответствии с которым ответчик ФИО2 обязуется в срок до 20.11.2023, изготовить и установить кровать, а истец ФИО1 оплатить услугу в размере 87000 рублей.

За изготовление мебели ответчик получил от истца предоплату в размере 61000 руб. В нарушение условий договора ответчиком мебель в установленный договором срок, изготовлена не была.

Истец отказался от исполнения вышеназванного договора на оказание услуги по изготовлению мебели, направив ответчику по месту регистрации и фактическому нахождению претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму 61000 руб., ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени договор не исполнен, предоплата в сумме 61000 рублей истцу не возвращена.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать при разрешении требований потребителей, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, возложена на ответчика.

Доказательств передачи оплаченного потребителем товара в установленный договором срок в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств оплаченных за товар не исполнены, требования истца о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 61000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ (услуги), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 15.12.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оплаченные за изготовление мебели денежные средства в размере 61000,00 рублей, 64860,00 рублей неустойки. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение в части размера заявленных требований о взыскании неустойки за 395 дней с 26.12.2023, суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений или собственного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 343650,00 рублей из расчета: (87000,00 рублей х 1 % Х 395 дней (как заявлено в уточненном исковом заявлении), поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интереса сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ответчиком заявлений о снижении размера неустойки заявлено не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не представлено.

В связи с чем оснований в данном случае для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 38000,00 рублей, понесенных на приобретение мягкой части мебели, которая не была изготовлена, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец указывает, что приобрела мягкое основание для заказанной мебели стоимостью 38000,00 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец понесла указанные расходы, требования истца ФИО1 в части взыскания убытков являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление претензии, искового заявления и консультации. В связи с чем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления и консультации, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы понесенные на составление претензии, искового заявления и консультации в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца ФИО1, как потребителя нарушены суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 231325,00 рублей, исходя из расчета (61000,00 руб., +343650,00 руб., + 20000 руб. +38000,00,)/ 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 16566,25 рублей (13566,25 рублей за требования имущественного характера + 3000,00 за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года года рождения в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61000,00 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 343650,00 руб., убытки в размере 38000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., штраф в размере 231325,00,00 руб.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 года года рождения доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16566,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2025 года.