Дело № 2 – 5225/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-005411-45

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) предъявил к ответчику ФИО2, сменившей фамилию на «ФИО1», иск о расторжении кредитного договора № от <//>, взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с <//> по <//> включительно в сумме 341399 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 225155 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 94405 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10881 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10956 рублей 50 копеек, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12614 рублей.

В обоснование иска указано, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, не вносит. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности банк направил в адрес ответчика требование о возврате долга и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от <//> уточнено наименование ответчика в части изменения фамилии с «Канталинская» на «ФИО1».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <//>, выданной в порядке передоверия по доверенностям от <//> и <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части требований о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга в сумме 225155 рублей 75 копеек, пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств она не оспаривает, просрочки в погашении кредита появились в связи со снижением дохода по месту работы в период пандемии. Поэтому платежи вносила по мере возможности. Согласна с тем, что должна заплатить банку проценты за пользование кредитом, но указать их размер не может, указанную в иске сумму процентов не признает, поскольку ставка по кредиту, указанная в расчете истца, не соответствует ставке по кредиту, указанной в кредитном договоре. Размер неустойки считает завышенным и просит о снижении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании поддержал доводы истца, в письменных возражениях на иск в дополнение указал, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить её до 1 000 рублей.

Суд, с учетом мнения ответчика и её представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО2 (с <//> ФИО1) (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. На цели личного потребления.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, в сумме 6 609 рублей 57 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора <//>, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором порядка, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

Установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту Заемщику <//> и <//> было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее <//> и расторжении кредитного договора, которое Заемщиком не исполнено.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 322 372 рубля.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с <//> по <//> включительно составляет 341399 рублей 89 копеек, в том числе просроченный основной долг – 225155 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 94405 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10881 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10956 рублей 50 копеек, и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала иск в части требований о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по основному долгу в сумме 225155 рублей 75 копеек.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ставка по кредиту, указанная в расчете истца, не соответствует ставке по кредиту, указанной в кредитном договоре, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности он произведен исходя из ставки 19,9 % годовых, что полностью соответствует ставке процентов, установленной в кредитном договоре.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ФИО1 не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании основной задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

В части требования о взыскании суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, который ответчиком не оспорен, за период с <//> по <//> включительно неустойка за просроченный основной долг составила 10 881 рубль 96 копеек, неустойка за просроченные проценты составила 10 956 рублей 50 копеек.

Ответчик и её представитель заявили об уменьшении данного размера неустойки до суммы 1000 рублей, поскольку полагают его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств оп кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а потому снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд изучив, представленные доказательства, полагает, что оснований для вывода о завышенном и несоразмерном последствиям нарушения обязательств размере неустойки не имеется, поскольку неустойка за просроченный долг составляет 4,8 % от размера основной задолженности, неустойка за просроченные проценты составляет 11,6 от размера просроченных процентов.

При таком положении указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 614 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от <//>;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 341399 (триста сорок одна тысяча триста девяносто девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, в том числе просроченный основной долг – 225155 (двести двадцать пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, просроченные проценты – 94405 (девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 96 (девяносто шесть) копеек, неустойка за просроченные проценты – 10956 (десять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей, всего взыскать 354013 (триста пятьдесят четыре тысячи тринадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: