Решение по делу № 2-6247/2022 от 09.11.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СП» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что по состоянию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-6247/22

26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО2 (далее по тексту - заемщик, должник) был заключен договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) № с установленным кредитным лимитом в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек сроком действия 30 лет, до дата.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от дата.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

После заключения договора, у должницы ФИО2 произошла смена фамилии на Деняга.

дата Публичное акционерное общество ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу ВТБ.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от дата было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ от дата, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передал (уступил), права ООО «Коллекторское агентство «СП».

дата ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №/ДРВ от дата, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от дата к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от дата новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от дата составляет 56 069 рублей 14 копеек и включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 43 707 рублей 15 копеек;

Сумму просроченных процентов - 12 361 рубль 99 копеек.

дата по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с ФИО3.

После вступления в законную силу, судебный приказ № был предъявлен к исполнению в Промышленный РОСП <адрес>.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, было удержано 302 рубля 39 копеек, более, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору - не поступало.

дата по заявлению ФИО3, мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, было вынесено определение об отмене судебного приказа.

До отмены судебного приказа, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением к должнице.

По состоянию на дата, с учетом частичного взыскания, сумма задолженности по кредитному договору № от дата, составляет 55 766 рублей 75 копеек и включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 43 707 рублей 15 копеек;

Сумму просроченных процентов - 12 059 рублей 60 копеек.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник уклоняется от исполнения обязательства, нарушая условия заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

На данный момент первоначальный кредитор (Публичное акционерное общество «Банк ВТБ») полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице своих уполномоченных сотрудников.

После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 55 766 рублей 75 копеек, сумму госпошлины в размере 1 873 рубля 00 копеек, а всего взыскать 57 639 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО2 (далее по тексту - заемщик, должник) был заключен договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) № с установленным кредитным лимитом в размере 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек сроком действия 30 лет, до дата.

После заключения договора, у должницы ФИО2 произошла смена фамилии на Деняга.

Сумму просроченного основного долга - 43 707 рублей 15 копеек;

Сумму просроченных процентов - 12 361 рубль 99 копеек.

После вступления в законную силу, судебный приказ № был предъявлен к исполнению в Промышленный РОСП <адрес>.

До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиком не погашена.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Так, к истцу, как к новому кредитору, перешли права (требования) возникшие на основании кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на дата, с учетом частичного взыскания, сумма задолженности по кредитному договору № от дата, составляет 55 766 рублей 75 копеек и включает в себя:

Сумму просроченного основного долга - 43 707 рублей 15 копеек;

Сумму просроченных процентов - 12 059 рублей 60 копеек.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным.

Иных доказательств опровергающих существо заявленных требований стронной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 55 766 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд по заявленным требованиям истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 873 рубля.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение, с учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН <***> ОГРН <***> Дата постановки на учет в налоговом органе дата год) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 55 766 рублей 75 копеек, сумму госпошлины в размере 1 873 рубля 00 копеек, а всего взыскать 57 639 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →