УИД: <номер>-45

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в сумме 19 800 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование займом, 16 020 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата>, просил взыскать неустойку по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 61 930 руб. – судебные расходы, из них 60 000 руб. госпошлина и 1 930 руб. доверенность, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 взял у него по договору займа 3 000 000 руб. на срок 365 дней, а ФИО5 и ФИО7 гарантировали возврат денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга ими не возвращена.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчики отсутствовали, извещены надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному МВД, извещения возвращены за истечением срока хранения. Ответчик ФИО3 представила письменный отзыв, которым по иску возражала, указывая, что при составлении гарантийного письма она не присутствовала, истец не имеет права оформлять займ и брать проценты, так как не является микрофинансовой организацией.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику 3 000 000 руб., который обязался возвратить денежные средства в срок 364 дней с момента их получения, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% от полученной суммы.

Также в соответствии с условиями договора займа в случае неисполнения обязательств по выплате процентов и общей суммы долга взысканию подлежит неустойка в размере 0,6% от суммы займа.

ФИО5 и ФИО7 согласились быть поручителями ФИО2, что подтверждается гарантийными письмами.

В подтверждение договора займа истцом представлена подлинный договор займа и гарантийных писем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку судом установлено, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иного не представлено, что ответчик сумму займа истцу в установленный срок не вернул, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от <дата> в сумме 3 000 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи с чем, помимо основного долга также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом таков: 3 000 000 руб. х 26% = 780 000 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, соглашается с данным расчетом и признает его арифметически верными. Возражений по представленному стороной истца расчету ответчиками заявлено не было.

Согласиться с возражениями ответчика ФИО3 суду не приходится, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ иного ответчиком не приведено и не доказано, факт наличия гарантийного обязательства ответчика беспорно усматривается из подлинной расписке-гарантийного письма, оснований признать данный документ незаконным, у суда не имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере пени.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что заявленный размер договорной неустойки (пени) в виде 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 100 000 руб. за период с <дата> и по день вынесения решения, т.е. по <дата>, поскольку заявленный размер неустойки в сумме 16 020 000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отсюда исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3 880 000 руб. (3 000 000 руб. + 780 000 руб. + 100 000 руб.).

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 60 000 руб., учитывая разъяснения изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <дата> № <адрес>4 указанными признаками не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 паспорт серии <номер> к ФИО2 паспорт серии 4614 <номер>, ФИО5, паспорт серии <номер>, ФИО3, паспорт серии <номер> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 04.02.2020г. в размере 3 880 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, 780 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательств за период с 05.03.2020г. по 28.09.2023г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 3 940 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 0,6 % в день с <дата> по день фактического погашения долга или его части.

В удовлетворении требований в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10.10.2023г.