Судья: Пинтелина И.С. Дело № 10-2824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Филоновой О.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 июля 2023 года;

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО2.. Ю..., ... судимый приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 30 июля 2019 года.

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу остав... без изменений.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, адвоката, прокурора,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда в части квалификации; указывает на то, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и он вынужден был обороняться; приводит подробный анализ доказательств, утверждает, что свидетели повторяют показания друг друга, судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте, сведениям характеризующим потерпевшего, очным ставкам; выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями потерпевшего; считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевший работает на трех работах и окончательно подтвержденный диагноз; считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельство намеренное нападение потерпевшего; указывает на наличие у него на иждивении отца ... года рождения, инвалида первой группы; считает, что в ходе следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим и следственные действия на месте преступления; считает, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции устранился от исследования доказательств; указывает, что было нарушено его право на защиту; просит снизить назначенное наказание, вызвать для дачи показаний свидетелей О... и Т..., (были допрошены в судебном заседании) исключить из перечня вещественных доказательств кепку и куртку потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К... С.А. приговор считает чрезмерно мягким и несправедливым; считает, что тяжесть совершенного преступления не соответствует наказанию; считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия ФИО2 на ст.111 УК РФ; указывает на наличие умысла у ФИО2 на лишение его жизни, которое было не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; также выражает несогласие с принятым решением в части гражданского иска, поскольку ему были принесены физические и нравственные страдания. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, квалифицировать действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, гражданский иск удовлетворить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях потерпевшего и прокурора, считает, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К...а С.А., согласно которым он 07 часов 24 апреля 2022 года он пришел к А... в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., с собой у него были многофункциональные складные карманные плоскогубцы (декоративные), эспандер, где в квартире он совместно с А..., ее дочерью К... и С... распивали пиво. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО2 начал стучаться в квартиру. Он с А... был на кухне, К... пришла к ним, и А... сказала дочери, чтобы она сказала через дверь ФИО2, что мамы нет дома, что К... и сделала, и потом пошла в комнату к С... После С... посмотрел в окно и подтвердил, что ФИО2 вышел из подъезда и ушел. Он с А... находился на кухне, в это время ФИО2 звонил А..., она все время сбрасывала звонки, затем ответила на звонок. Во время разговора ФИО2 угрожал А..., говоря, что сожжёт квартиру, в связи с чем, он вступился за нее. После этого ФИО2 продолжал звонить, А... постоянно сбрасывала, когда она поднимала трубку, он ФИО2 говорил, чтобы тот не угрожал. ФИО2 ему ответил, что он его зарежет, на что он сказал, что тоже может резать. Он предложил встретиться, на что ФИО2 ему ничего не ответил, потому что А... сбросила звонок. ФИО2 начал перезванивать А..., она ответила на телефонный звонок, поставив на громкую связь. В это момент он позвонил участковому Валере и поставил на громкую связь. В момент этих одновременных двух звонков ФИО2 начал говорить, что он сейчас подойдет к ТЦ, а он говорил участковому, чтобы он отреагировал на происходящее, вызвал наряд к ФИО2, потому что он чувствовал, что ФИО2 настроен решительно. Участковый сказал, что он разберется, и телефонные звонки они после этого прекратили. Когда он открыл дверь ключом, то увидел ФИО2, который сидел на лестнице, и он дверью его немного задел по ногам. ФИО2 вскочил, и он увидел, что у него упал в этот момент нож. Он быстро начал закрывать дверь, а ФИО2 вырывал ее. Потерпевший, находясь в коридоре квартиры, увидел, что ФИО2 с ножом в правой руке нападает на него со словами «я тебя сейчас зарежу». Он выставил левую руку перед собой, чтобы удержать ФИО2, одновременно доставая из правого кармана многофункциональные карманные плоскогубцы, и сказал, чтобы тот не подходил, а ФИО2 начал наносить удары ножом, первый удар нанес по кепке, кепка после этого удара слетела. Во время данной драки он пытался отбиться, точно не помнит, в какую область тела ФИО2 он попадал плоскогубцами. ФИО2 продолжал наносить ему удары по голове, примерно ударив два раза. В ходе драки ФИО2 ему попал ножом несколько раз в руку. Он уперся спиной в стену, а ФИО2 подошел ближе, он просил его остановиться, схватил и пытался его развернуть, чтобы освободить себе путь в коридор. Когда он его разворачивал, ФИО2 ударил его ножом примерно под левую лопатку, следом ударил ножом в зону под левой подмышкой. Когда он освободил себе путь к выходу из квартиры, он начал двигаться в сторону двери, ФИО2 ударил его ножом сзади по шее. После этого он выбежал из подъезда, где он встретил женщину с девушкой, которых попросил вызвать ему скорую, но они отказались, и он принял решение идти к КПП ГАИ. По прибытию к КПП ГАИ, он сказал дежурному, что на него напали с ножом, и попросил их вызвать скорую.

Из свидетельских показаниях О...., следует, что 23 апреля 2022 года они с ее дочерью П...., ее молодым человеком Г...., ФИО2 и его дочерью Б.... были на кладбище, после чего они все вместе поехали домой к ФИО2, где распивали алкогольные напитки. ФИО2 начал вести себя агрессивно, в связи с этим ее дочь и ее молодой человек ушли, а она осталась с ним, ФИО2 придирался ко всему, что она делает, она на это ему тоже отвечала агрессивно, в связи с чем, она приняла решение уйти, написала своей дочери об этом, дочь прибежала за ней, и они вместе ушли. Она ушла из квартиры ФИО2 в 01 часов 00 минут 24 апреля 2022 года. После чего она встретила К...а С... в компании людей, с которыми она выпила пиво. ФИО2 за ночь звонил ей много раз, писал смс-сообщения, в которых обзывал ее. В какой-то момент К... С.А. взял ее телефон, и между ними возник конфликт, в ходе которого они кричали друг другу, что убьют. Во время очередного разговора К... С.А. позвонил участковому их района Т... В.А., поставил на громкую связь свой разговор с ФИО2, К... С.А. и С... собрались в магазин вместе, когда они открыли входную дверь, она увидела, что ФИО2 завалился к ним в квартиру, у него сразу завязалась драка с К...ым С.А., они били друг друга. Испугавшись, она забежала в ванную комнату, когда услышала щелчок двери, то вышла из ванной, перед собой она увидела ФИО2, который был весь в крови, на лице была кровь, на полу были лужи крови, она быстро забежала в ванную комнату, взяла полотенце, намочила и дала ФИО2 Потом начала вытирать эту кровь. Она не видела ножа, спросила, где С..., ФИО2 сказал, что выкинул его из квартиры. Потом они увидели сотрудников полиции, которые приехали к ним и задержали ФИО2

Аналогичные показания были даны показаниями свидетеля Г... С.С., в которых он также показал, что видел, как С... взял и прижал к шкафу Белого и начал наносить удары по голове плоскогубцами. После этого он увидел, что Белый достал из куртки нож и начал замахиваться им на С... в направлении шеи или головы. Испугавшись, он зашел в комнату и закрыл дверь, а С... кричал от боли. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что Белый уже был по другую сторону, а С... был весь в крови, а Белый выгонял из квартиры. После чего он увидел на полу кровь и заперся ещё раз, испугавшись намерений Белого. В окно он увидел, как С... шел по улице окровавленный и просил о помощи, через 5 минут он увидел, что полиция поехала в сторону ГАИ. Выйдя из комнаты, он увидел, что тётя А... убирала кровь с пола тряпкой, он сказал, что полиция ехала в сторону ГАИ. Он не помнит, кто точно попросил его выкинуть нож, либо Белый, либо тётя А.... Тётя А... передала нож, он вышел на улицу и сзади дома у труб спрятал его, чтобы никто из друзей Белого не перепрятал нож, и полиция смогла его найти. Через 5 минут он зашел домой и увидел, что прибыл наряд полиции. Сотрудникам полиции про нож, и показал место, где спрятал его.

Виновность осужденного ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта от 10 июня 2022 года согласно которому у К...а С.А. зафиксированы повреждения: - проникающие колото-резаные раны боковой поверхности левой половины грудной клетки, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались в результате скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 10/482 от 08 июля 2022 года согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ... изготовлен промышленным способом, относится к ножам туристическим и к категории холодного оружия не относится; протоколами выемок, а также иными письменными материалами уголовного дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления полностью установ... в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны осужденного и защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Принимая во внимание установленные судом, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного ФИО2, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ему ударов ножом осужденным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны применительно к ст. 37 УК РФ или при превышении ее пределов.

Как установлено при разбирательстве по делу, в момент совершения осужденным действий, направленных на причинение ФИО2 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № ... от 10 июня 2022 года следует, что у ФИО2 при его обращении 24.04.2022 в ГБУЗ ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ фил. ПО № 2 зафиксированы поверхностные раны, расценены как ушибленные: теменной области лобной области слева, нижней челюсти слева – могли образоваться в результате не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям. Эти повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2, как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Судом правильно установлено, что во время причинения телесных повреждений потерпевший и другие находящиеся с ним лица какой-либо реальной угрозы для ФИО2 не представляли, насилия, опасного для жизни, в отношении него не применяли. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки доводам его жалобы, в состоянии необходимой обороны не находился и не мог превысить ее пределы.

Действия же потерпевшего учтены судом как смягчающие наказание осужденного обстоятельства - аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы требования п. п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, проверил выдвинутую осужденным версию.

Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Законных оснований для исключения вещественных доказательств не имеется.

Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного ФИО2, обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств, стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной настоящей статьей и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания судом были учтено все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также, что он является опекуном своего отца и осуществлял за ним уход, и с учетом обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2, преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения ФИО2, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО2, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2.. Ю...а оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: