УИД № 72RS0014-01-2025-003938-49
Дело № 2-5575/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5575/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств со счета №.№ в размере 99 513,69 руб., неустойки в размере 83 590 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 49 756 руб. (л.д. 7-8)
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ№ номинального счета для зачисления социальных выплат, права на которые принадлежат ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе №.8ДД.ММ.ГГГГ.№. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств. В последующем истец неоднократно обращался за получением денег, однако в выдаче денег было отказано ввиду технического сбоя. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Ко дню судебного заседания от истца поступило заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ в размере 99 513,69 руб. (л.д. 36-37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований в части, производство по делу в части требований о взыскании денежных средств со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0008098 в размере 99 513,69 руб. прекращено (л.д. 143-144).
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил в дело письменные возражения (л.д. 41-45).
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств с номинального счета № в размере ? доли, согласно свидетельству о праве на наследство. Требование истца о взыскании неустойки на основании положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку ответственность у банка перед вкладчиком о выплате неустойки по положениям указанного закона не наступает, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7. В связи с несвоевременным зачислением наследства Банком ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ на истца в размере 7610,94 руб. Истец требует возместить моральный вред, при этом в обосновании заявленных требований не приводит никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Более того, из содержания искового заявления вообще не следует, что истцу причинён какой-то моральный вред. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителем вреда и наступивши ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования. Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца как потребителя, то соответственно правовых оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не имеется. Кроме того, ответчиком заилено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (владелец) и ответчиком (банк) заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ№ номинального счета для зачисления социальных выплат, по условиям которого банк открывает владельцу номинальный счёт для совершения операция денежными средствами, находящимися на счёте, права на которые принадлежат ФИО1 (бенефициар), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владелец является опекуном бенефициара, на основании документа органа опеки и попечительства о назначении опекуна, номер (серия) 9239-П, выданного Департаментом социального развития <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мать истца – ФИО1 умерла, что подтверждается наследственным делом №, открытым нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 (л.д. 63-135).
Наследниками умершей ФИО1 являются сыновья – ФИО2, ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в том числе на права на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 40№, 11092, 14903 в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 10).
Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, содержащихся в наследственном деле №, на счёте № на дату смерти ФИО1 имеется остаток денежных средств в размере 251 389,32 руб.
Как следует из искового заявления, истец неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств с номинального счёта №, что подтверждается ответом банка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен отчет по операция по счету с указание остатка денежных средств в размере 199 027,39 руб. (л.д. 13).
Однако ответчиком не была произведена выплата денежных средств на основании распоряжения истца.
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сбербанк переходит на российское ПО и проводит технические изменения, из-за которых временно невозможно выплатить со счёта Номинальный *№ ФИО1 К. При попытке выплаты будет приходить отказ. Также указано, что банк работает над исправлением этой ситуации. Реализация запланирована на ближайшее время. Истцу было рекомендовано обратиться за выплатой в апреле 2025 года (л.д. 14).
В качестве основания отказа в выплате наследства истцу со счёта Номинальный *8098 указа9н приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по переходу на использование российского программного обеспечения, в том числе на значимых объектах критической информационной структуры Российской Федерации, и о реализации мер, направленных на ускоренный переход органов государственной власти и организаций на использование российского программного обеспечения в Российской Федерации.
Помимо этого, ответчиком к ответу приложен отчёт о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на счёте №, открытого на имя ФИО1 с учётом капитализации по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 199 027,39 руб. (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату денежных средств, причитающихся ему в размере ? доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти матери ФИО1, со счёта №, принадлежащий наследодателю ФИО1 (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения норм права, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия у него законных оснований для ограничения гарантированных статьями 834, 856 ГК РФ прав истца по распоряжению денежными средствами, размещёнными на банковском счёте №. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик факт нарушения обязательства по перечислению денежных средств истцу не оспаривается. Напротив, как указывает в своих возражениях ответчик, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата денежных средств с номинального счёта № в размере ? доли согласно свидетельству, праве на наследство в размере 100 094,24 руб., а в связи с несвоевременным зачислением наследства банком ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ на счёт истца №*7473 в размере 7 610,94 руб. из расчёта: 100 094,19*35дней*21%/366=1749; 100 094,19*117 дней*21%/365=5861,85. При возмещении удержан налог в размере 1137 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги потребителю, истец полагает, что с ответчика в пользу истца на основании положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, начисляемая за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, последствия нарушения банком своих обязательств состоят в обязанности уплаты банком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Соответственно, суд не вправе применять к возникшим спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, поскольку правовые последствия применительно к рассматриваемым правоотношениям урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки с ответчика ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца о перечислении/выдаче денежных средств своевременно не были исполнены, ответчик произвёл выплату причитающихся истцу сумм, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, только после подачи настоящего искового заявления, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб. ((1000 *50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Между тем, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа (статья 56 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев