Решение по делу № 2-2521/2025 от 02.10.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

Дело № 2-2521/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-002063-63 Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 108 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о выдаче направления на проведения восстановительного ремонта транспортного средства и признании недействительным ранее поданного заявления об урегулировании убытка. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3. Направление на ремонт было выдано с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере ..... Выплата произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец считает, что неустойка должна быть рассчитана за весь период неисполнения обязательства страховой компанией исходя из размера страхового возмещения.

В заседании представителем истца было указано на необходимость рассмотрения вопроса о взыскания штрафа в размере 50% от стоимости страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Истец ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещение истицы признается надлежащим.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, просила удовлетворить, также указала, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, возражений и материалов по заявленным требованиям не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 08.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением ФИО4. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что также следует из материалов дела об административном правонарушении.

С заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От выплаты денежных средств отказалась.

Дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО3, где указана общая стоимость ремонта – .... и предельный срок ремонта – до 30 рабочих дней. Указанное письмо и направление на ремонт было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

По обращению истца ООО «Муром Эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... с учетом износа, и .... без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в страховую компанию претензию, где просила произвести выплату страхового возмещения и убытков в размере ...., произвести выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА согласно направлению на ремонт. Также указано, что нарушение срока выдачи направления на ремонт составило 7 дней, и неустойка за этот период составляет ..... Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление суммы неустойки в размере .... на счет истицы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме .....

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным сделан вывод, что исходя из даты обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт было выдано страховой компанией с нарушением срока, в связи с чем, указано на нарушение исполнения обязательств со стороны страховой компании по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил ..... Также была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .....

В связи с чем, финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит расчету от суммы возмещения в размере .... с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более .... совокупно с неустойкой в размере ..... При этом в резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что неустойка взыскивается в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате убытков в установленные сроки.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что срок выдачи направления на ремонт был нарушен со стороны страховой компании. С учетом даты обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковской справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив истцу средства в размере ...., определенную финансовым уполномоченным сумму взыскания страховая компания не оспаривала.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)

В заседании представитель истца указывала на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании штрафа.

Статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со стороны страховой компании имело место нарушение Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не был организован, досудебная претензия ФИО2 оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного не может служить в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. ...., без учета износа составляет ..... Именно от указанной суммы подлежит расчету размер штрафа, и составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку со стороны страховой компании имело место нарушение срока выдачи направления на ремонт, то есть надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены, то истец вправе требовать взыскания неустойки.

Как было установлено, последним днем выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в иске период расчета неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из определенного истцом периода взыскания неустойки.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней) неустойка составила .... (.... х 1% х .... дней).

Принимая во внимание ранее выплаченную страховой компанией неустойку в размере ...., окончательный расчетный размер неустойки будет составлять .....

Ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки в сумме .... подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Муром Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32 предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что расходы по оплате услуг на проведение экспертизы были понесены истицей до вынесения решения финансовым уполномоченным, то такие расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ..... в обоснование несения которых представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоюрист №1» на оказание услуг: по юридической консультации, по подготовке и отправке претензии в страховую компанию (не более 1 претензии), контроль сроков исполнения обязательств по претензии; по подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному (не более 1 жалобы); по подготовке и отправке 1 искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (без ограничений по количеству заседаний). В п.3.1 договора определена стоимость услуг в размере .....

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сотрудником ООО «Автоюрист №1».

В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере .... на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, учитывая отсутствие в договоре стоимости каждой из услуг, закрепленной в предмете договора, обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, с контролем сроков исполнения – .... (по .... за каждое), подготовка и подача иска – ...., участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 108 руб., штраф в сумме 72 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 903,24 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.10.2025