УИД 16RS0042-03-2023-006272-09

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,а также встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возврате документов и справки, с возмещением расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, указав в обоснование, что она отдала ФИО3 за услуги 30 000 рублей, однако считает, что услуги не были оказаны, коллекторские агентства звонят и требуют погашения задолженности, тогда как она уже оплатила задолженность. ФИО3 обещал уладить все вопросы, однако этого не сделал. После обращения в органы полиции ответчик оскорблял ее, в связи с чем, требует компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование, что в 2022 году с ФИО2 было заключено соглашение на сумму 70 000 рублей, остаток суммы 40 000 рублей она не оплатила. Кроме того, по расписке им было передано ФИО2 200 000 рублей, которые также не возвращены.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатила ФИО3 за оказанные юридические услуги 30 000 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету банка (л.д. 7-10).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оказал ей услуги.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в этой части исходя из следующего.

В связи с оспариванием представленной ответчиком расписки-соглашения об оказанных услугах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что записи «10 октября 2022 г.», «Зиганшина Дарига Камаевна» и подпись в расписке.соглашении от 10.10.2022 выполнены ФИО2 В представленной расписке сначала были выполнены подпись от имени ФИО2, запись расшифровки подписи, дата документа, а потом был выполнен печатный текст документа (л.д. 164-177).

Во второй части экспертизы на вопросы о давности изготовления расписки.соглашения и соответствия времени выполнения подписи и записи в расписке от имени ФИО2, указанной в ней дате, эксперты пришли к выводу, что время выполнения подписи от имени ФИО3 в расписке.соглашении от 10.10.2022 выполнена в период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г., т.е. проверяемая дата (10.10.2022) входит в этот временной период. Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО2 и печатного текста в расписке.соглашении от 10.10.2022, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 189-198).

Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о том, что текст расписки был напечатан позднее, нашли свое подтверждение.

Ответчиком суду не представлены доказательства оказания юридических услуг, отсутствует акт об оказанных услугах.

Таким образом, суд полагает, что фактически услуги истцу ФИО2 ответчиком не были оказаны.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Что касается требований истца в части компенсации ей морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку никаких доказательств оскорбления ее ответчиком суду не представлены и судом не добыты.

Требования истца в части обязания ответчика возвратить документы, суд полагает также подлежащими удовлетворению. Ранее, в судебном заседании от 08.08.2023 истец уточнила, что передавала ответчику квитанции об оплате кредита, а также у него на руках находится подлинник нотариальной доверенности.

Ответчик суду не представил доказательства возврата указанных документов, а также подлинника нотариальной доверенности.

Расходы истца по оплате за нотариальные услуги в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований встречного иска о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей, то суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку согласно заключениям экспертов, текст расписки был составлен позднее, чем в нем поставлены подписи истца ФИО2

Ответчик в суд не явился, никаких возражений других суду не представил.

В силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 подлинники квитанций об оплате кредита за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, а также подлинник доверенности, выданной 27.09.2022.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р