Дело № 2-7578/2022

УИД (50RS0021-01-2022-006650-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО3, представившей доверенность 77АД 077223 от 04 июля 2022 года, представителя ответчика – адвоката Плюсовой Е.С., представившей удостоверение № 10114, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/9498, ордер № 19/2022 от 15 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РП-Консалт» (ООО Юридическое агентство «Вердикт») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РП-Консалт» (ООО Юридическое агентство «Вердикт») о о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора ООО Юридическое агентство «Вердикт».

ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Обязанности возложенные на истца трудовым законодательством и Уставом ответчика истец исполнял должным образом.

При увольнении работодатель не выплатил ему компенсацию в размере 600 000 рублей по ст. 279 ТК РФ, а также установленную дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию за 2,33 календарных дня неиспользованного отпуска.

После увольнения ООО «Юридическое агентство «Вердикт» обратилось в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД с требование о возбуждении уголовного дела по факту выплаты заработной платы. При ознакомлении с материалами дела, узнал о том, что ООО «Юридическое агентство «Вердикт» еще раз уволил его по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и издал приказ от 11.10.2021г. №.

Считает вынесенный приказ незаконным, просит отменить его в виду ничтожности и нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что ООО «Юридическое агентство «Вердикт» не ознакомило его с приказом от 11.10.2021г. №, просит исчислять срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, с даты ознакомления с материалами уголовного дела.

Просил обязать ответчика издать приказ об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ ООО «Юридическое агентство «Вердикт» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении незаконным; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 933 руб.; денежную компенсацию выходного пособия в размере 4 000 000 руб.; денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех среднемесячных заработков в размере 600 000 руб.; денежную компенсацию в размере не ниже одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; признать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности недействительной и обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации выходного пособия в размере 4 000 000 рублей, представила уточненный расчет исковых требований в связи с принятым судом отказом от исковых требований, просила иск удовлетворить. Пояснила, что требования рассчитаны на основании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 на 0,1 ставки не имеет юридической силы и является ничтожным, так как подписано ФИО2 самим с собой и как работником и как работодателем; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по тем же основаниям. Просила приобщить к материалам дела приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что данный приказ не соответствует требованиям законодательства, является ничтожным и демонстрирует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии душевного волнения.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации выходного пособия прекращено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования ответчика с ООО Юридическое агентство «Вердикт» на ООО «РП-Консалт» произведена замена ответчика на ООО «РП-Консалт».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о подложности представленных суду доказательств - дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Истца от исковых требований в части взыскания компенсации выходного пособия в размере 4 000 000 рулей 00 копеек, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В связи с чем заявление о фальсификации судом не рассматривалось.

Пояснила, что в настоящее время в производстве Дорогомиловского районного суда <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Ответчик признан по уголовному делу потерпевшим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, установленным главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации закреплены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом прекращение корпоративных полномочий директора не влечет автоматического прекращения его трудовых отношений с организаций.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд полагает, что законность расторжения трудового договора с ФИО2 подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО «Юридическое агентство «Вердикт», в котором приняли участие участники общества ФИО6, ФИО7, ФИО8

На общем собрании были приняты решения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора и назначении на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении трудового договора с ФИО2 на данном собрании не принималось.

Согласно представленному в дело штатному расписанию и личному заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ занимал 0,1 ставку по должности генеральный директор, новый генеральный директор ФИО1 был также трудоустроен на 0,1 ставки. При этом, согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не являлся по невыясненным обстоятельствам.

Представитель Истца заявила, что, по ее мнению, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на 0,1 ставку не имеет юридической силы, при этом, не оспаривая факт подписания данного дополнительного соглашения ФИО2. Полагала, что на момент принятия общим собранием решения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора действовали условия, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 занимал 0,5 ставки по должности генерального директора на условиях совместительства.

Таким образом, Истцом не оспаривалось, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась 0,5 вакантной ставки по должности генерального директора.

Поскольку само по себе прекращение корпоративных полномочий не влечет за собой автоматического прекращения трудовых отношений, а ФИО2 не являлся на работу по невыясненным обстоятельствам, с учетом формулировок, примененных в протоколе общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, довод Истца о том, что прекращение полномочий генерального директора означало автоматическое прекращение трудового договора с ФИО2 является несостоятельным и не подтверждён материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Вердикт» издан приказ №-СП о проведении служебной проверки.

Согласно представленным в материалы дела материалам служебной проверки и выпискам с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с расчетного счета ООО «Юридическое агентство «Вердикт» (р/сч №), открытого в ПАО «Сбербанк» на собственный расчетный счет (р/сч №, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" <адрес>) перечислено 189 818,19 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 170 836,01 руб. больше суммы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, оспаривая действительность дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляла, что на момент выплаты ФИО2 занимал 0,5 ставки по должности генерального директора.

Суд полагает, что при 0,5 ставке Истцу причиталось в качестве выплаты на руки за август 2021 г. 94 909,09 руб. Таким образом, перечисленная ФИО2 сумма на 94 909,10 руб. больше суммы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, не оспариваемой истцом, т.е. при любом способе расчета ФИО2 было перечислено денежных средств больше, чем причиталось по трудовому договору.

Копия приказа о проведении служебной проверки была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В этот же день у ФИО2 затребованы объяснения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от подписи в получении приказа и от дачи письменных объяснений ФИО2 отказался.

Представитель Истца в судебном заседании не отрицала факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с лицами, проводившими служебную проверку, пояснила, что ФИО2 не помнит, вручался ли ему приказ о проведении проверки, но данный факт не отрицала. Категорически возражала против прослушивания аудиозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГ, которую вел ответчик.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 Основание увольнения: Принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, Пункт 9 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Об увольнении ФИО2 уведомлен путем направления телеграммы почтой России по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, р.<адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил себе денежные средства в сумме, превышающей установленную трудовым договором, а значит, имелись основания для увольнения ФИО2 по основанию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества). Ответчиком соблюдена процедура увольнения по виновному основанию: издан приказ об увольнении, проверен и установлен факт совершения виновного деяния, работник уведомлен о проведении проверки, от него затребованы и получены объяснения, по результатам проверки издан приказ об увольнении, о чем работник в день увольнения уведомлен телеграммой Почты России.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ответчика издать приз об увольнении ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ ООО «Юридическое агентство «Вердикт» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 незаконным; признать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности недействительной и обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Из представленной в материалах дела копии телеграммы №, телеграмма с уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15:59. Копия телеграммы заверена оператором ФИО5.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что уведомление об увольнении было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего (постоянного места жительства). Бремя неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на получателе корреспонденции.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 сам использовал способ общения с работодателем посредством почтовых отправлений, в том числе направлял документы, то есть посещал почтовое отделение и у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного получения телеграммы.

Сам по себе факт неполучения адресованных работнику писем не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по уведомлению работника об увольнении.

При этом работодатель не скрывал факт увольнения ФИО2 по виновным основаниям, представил материалы служебной проверки и приказ об увольнении в материалы уголовного дела, сведения об увольнении были надлежащим образом внесены со все государственные информационные системы, ведущиеся Пенсионным фондом РФ, Рострудом и ФНС России (сведения о трудовом стаже, электронная трудовая книжка, личный кабинет налогоплательщика).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у ФИО2 юридического образования, неполучение ФИО2 почтового уведомления об увольнении фактически подтверждает факт отказа сотрудника ознакомиться с документами.

ФИО2 обратился в суд в июне 2022 г., то есть спустя почти 8 месяцев с даты увольнения.

Соответственно, у суда имеются основания полагать, что при обращении в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, ФИО2 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО2 был правомерно расторгнут по виновным основаниям: по п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО2 отсутствует право на получение компенсации, установленной статей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В материалах дела имеется собственноручное заявлением ФИО2 о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки, работодатель не оспаривает законность заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически одобряет его. Также из материалов дела следует, что на дату увольнения ФИО2 иные дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что на дату увольнения ФИО2 осуществлял трудовую функцию на условиях, отличных от согласованных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком не оспаривалось, что в дату увольнения ФИО2 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Из пояснений Ответчика следует, что компенсация не была выплачена в связи с сальдированием обязательств и наличием переплаты на стороне работника.

Истцом в дело представлен расчет компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает верным.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что ФИО2 уволен по виновным основаниям, выразившимся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества действия работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Иное бы поощряло недобросовестное поведение и позволяло извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом Истца от требований в части взыскания 4 000 000 руб., а также вывода суда о необоснованности заявленных требований в части признания незаконным увольнения, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РП-Консалт» (ООО Юридическое агентство «Вердикт») о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РП-Консалт» (ООО «Вердикт») (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения500-055) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 235 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 549 рублей 81 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17 сентября 2022 года из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок суммы в размере 2 235 рублей 40 копеек, за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова