Дело № 2а-1760/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дилявировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Забалуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Октябрьском РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП от 13.03.2024 г. предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 635487,65 рублей в пользу взыскателя МИФНС России №4 по РБ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен арест нежилого помещения по адресу: <адрес>, номер на этаже 4б для определения рыночной стоимости которого привлечен независимый оценщик ООО «Бизнес –Новация». Согласно отчету оценщика от 25.10.2024 г. стоимость арестованного имущества составила 156 800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2024 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №775/74 от 25.10.2024 г. об оценке арестованного имущества в сумме 156 800 рублей. 05.12.2025 г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, номер на этаже 4б передан в ТУ в РБ на реализацию на открытых торгах.
Проси признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.10.2024 г. об оценке вещи или имущественного права ( о принятии результатов оценки); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 от 05.12.2024 г. о передаче имущества на торги.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России №4 по РБ.
На судебное заседание административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №4 по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 635487,65 рублей.
28.05.2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилое помещение по адресу: <адрес> номер на этаже 4б, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества); направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес –Новация» от 25.10.2024 г. стоимость арестованного имущества составила 156 800 рублей.
Постановлением об оценке имущества должника от 25.10.2024 года судебным приставом-исполнителем установлена стоимость арестованного имущества в размере 156 800 рублей, с указанием на определение оценки на основании отчета оценщика ООО «Бизнес –Новация» №775/74 от 25.10.2024 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2025 г. нежилое помещение по адресу: <адрес>, номер на этаже 4б передано в ТУ в РБ на реализацию на открытых торгах.
Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец просит признать их незаконными, указав, что установленная постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества не соответствует рыночной.
Учитывая, что требования административного истца основаны на несогласии с результатами оценки принадлежащего ему нежилого помещения в размере 156 800 рублей, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Экспертиз".
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, номер на этаже 4б, кадастровый № на день вынесения постановления об оценке от 25 октября 2024 года?
2. Какова рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, номер на этаже 4б, кадастровый №, на день вынесения настоящего определения о назначении экспертизы?
Согласно заключению ООО "Лаборатория Экспертиз" №31/04/2025 от 24.04.2025 года, рыночная стоимость на день вынесения постановления об оценке от 25 октября 2024 года составляет 157 700 рублей, на день вынесения определения о назначении экспертизы 167 100 рублей.
Оценивая экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов; не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание, что стоимость объекта оценки между установленной отчетом ООО "Бизнес-Новация" и заключением судебной экспертизы отличаются незначительно, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.10.2024 г. и о передаче на реализацию на торгах от 05.12.2024 г., принятые по исполнительному производству №-ИП законные и обоснованные, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании в пользу указанной организации расходов, понесенных за проведение экспертизы и не оплаченных сторонами, в размере 30 000 рублей.
Рассматривая ходатайство об оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, заявленное директором ООО «Лаборатория Экспертиз» суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Выполненное экспертным учреждением ООО «Лаборатория Экспертиз» заключение судебной оценочной экспертизы исследовано судом, оценено и признано допустимым доказательством по делу.
Экспертом представлено экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы с учетом этапов работы по времени и соотнесению их с трудоемкостями, согласно которому стоимость экспертизы составила 30 102 рублей, округленной экспертом до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт принят в не пользу административного истца, расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей следует возложить на ФИО1, принимая во внимание, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключения о том, что при назначении судебной экспертизы по инициативе суда, указанные расходы не подлежат распределению между сторонами.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании постановлений незаконными – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья п/п Н.А. Дилявирова