Дело №2-1752/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-001529-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре Мамедовой А.А.,
с участием представителя заявителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
12 сентября 2025 года
гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 (далее также - Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг № от 18.06.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК
«Росгосстрах» считает его незаконным,
Обжалуемое решение вынесено 18.06.2025, вступило в законную силу 02.07.2025, следовательно, последний день для обращения с настоящим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.
24.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 23.12.2024.
10.01.2025года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Потребителя, о чем составлен Акт осмотра.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 13.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и фрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 200 рублей.
21.01.2025года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». Однако, на ремонт ТС Потребителем не было предоставлено.
12.04.2025года от ФИО3 поступила претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу.
Письмом от 12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии и на необходимость предоставления ТС на ремонт на СТОА согласно выданного направления.
13.05.2025года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.06.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа на дату составления заключения 09.06.2025 составляет 229 400 рублей.
18.06.2025года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 229 400 руб.
ПАО СК Росгосстрах считает вынесенное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ПАО СК с «Росгосстрах» убытки, так как Страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО в срок и в полном объеме.
Поскольку Заявление о страховом возмещении поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 24.12.2024, следовательно, направление на ремонт должно быть направлено в срок по 21.01.2025 включительно.
Направление на ремонт отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 21.01.2025, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 2025, со штампом Почта России от 21.01.2025 (копия списка прилагается, пункт 13 Закона об ОСАГО).
Соответственно, направление на СТОА ООО «Автомастер» было отправлено ФИО3 21.01.2025, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, у ФИО3 не возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем
финансовый уполномоченный сделал ошибочный вывод о выдаче Страховщиком направления на ремонт с нарушением срока и, соответственно, необоснованно взыскал со страховщика убытки.
просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.06.2025 по обращению ФИО3
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы заявления, возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьёй 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из исследованных судом материалов дела, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.
24.12.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 23.12.2024.
10.01.2025года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Потребителя, о чем составлен Акт осмотра.
По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 13.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 215 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и фрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 200 рублей.
21.01.2025года ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ФИО1 правление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер». Однако, на ремонт ТС
Потребителем не было предоставлено.
12.04.2025года от ФИО3 поступила претензия, в которой просит произвести выплату страхового возмещения и расходов за независимую экспертизу.
Письмом от 12.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии и на необходимость предоставления ТС на ремонт на СТОА согласно выданного направления.
13.05.2025года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.06.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа на дату составления заключения 09.06.2025 составляет 229 400 рублей.
18.06.2025года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 229 400 руб.
С указанным решением заявитель не согласен поскольку считает, что своевременно со стороны страховой организации направлено направление на ремонт.
Согласно предоставленной информации от финансовой организации, в списке внутренних почтовых отправлений № 1 от 21.01.2025 содержится ШПИ (штриховой почтовый
идентификатор) почтового отправления ФИО3 №. Исходя из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, данное отправление было принято в отделение связи 22.01.2025 в 03:42.
Поскольку заявление поступило в Финансовую организацию 24.12.2024, следовательно Финансовой организации необходимо сформировать направление и направить его s до 21.01.2025.
Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительнй ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.
При этом финансовому уполномоченному ПАО СК «Росгосстрах» иных сведений не представили.
Согласно представленным финансовым уполномоченным документам при обращении к финансовому уполномоченному был представлен список почтовых отправлений без подписи отправителя и получателя, а также отметок почтовой организации о его принятии, не может свидетельствовать о выполнении организацией в установленный срок требований о направлении соответствующего направления на ремонт
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения
Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 18.06.2025 по обращению ФИО1
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.
Председательствующий - Е.В.Курач