УИД 74RS0007-01-2023-002063-46

Дело № 2-2796/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным долгом супругов обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», истцом произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взыскания денежные средства в размере 150 000 руб. (300 000 руб./2).

Истец ФИО1 , извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано совместным долгом ФИО2, и Хилькевич (ФИО1 ) А.В. обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, задолженность отсутствует.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

То обстоятельство, что оплата по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ является солидарным обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Поскольку истец, исполнила обязательство перед ПАО «Сбербанк России», то имеет право требовать с ФИО2, оплаты ? части долга как с солидарного должника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2, пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (№ ОВД <адрес>а <адрес> Челябинской области) в пользу ФИО1 А. № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) денежные средства в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: