Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Климова Л.В. дело № 2а-520/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2023 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным решения призывной комиссии г. Липецка Липецкой области от 3 мая 2023 г.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Липецка Липецкой области от 3 мая 2023 г. о признании его годным к прохождению военной службы без учета состояния здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду выписки из ГУЗ «Областная детская больница» от 17 июля 2019 г. и 24 апреля 2019 г., в которых указан диагноз: нарушение ритма сердца - частая желудочковая экстрасистолия, вегетативная дисфункция пубертатного периода, рекомендации врача-кардиолога ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №1» от 26 мая 2023 г. с диагнозом: постмиокардический кардиосклероз с аритмическим синдромом по типу частой НЖЭС, хсн-0, эссенциальная гипертензия 2 ст., риск ССО-2, пояснил, что документы им на военно-врачебную комиссию не были представлены.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Липецкой области по доверенности ФИО2, в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что решение принято с учетом сведений о состоянии здоровья административного истца на момент проведения военно-врачебной комиссии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Липецка.

3 мая 2023 г. решением призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Липецка, ФИО1 на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней был признан годным в военной службе с незначительными ограничениями категории «Б-4», выдана повестка о призыве на военную службу на 18 мая 2023 г.

Из личного дела ФИО1 следует, что 3 мая 2023 г. он прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. По результатам освидетельствования: врачом-невропатологом дано заключение о категории годности «Б-4» по пункту «г» статьи 26 таблицы дополнительных требований; врачом-терапевтом - «Б-3» по пункту «б» статьи 47 Расписания болезней.

Указанное заключение дано врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 Из объяснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что при прохождении медицинского освидетельствования каких-либо медицинских документов военно-врачебной комиссии не представлял.

Из показаний врача-специалиста ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, следует, что у ФИО1 имеется нарушение сердечного ритма в виде наджелудочковой экстрасистолии, данное заболевание не препятствует прохождению военной службы. Представленные ФИО1 в судебное заседание медицинские документы из детской областной больницы о наличии у него вегето-сосудистой дистонии пубертатного периода нарушение ритма сердца не подтверждают диагноз, препятствующий прохождению службы в армии, который характерен для подросткового возраста.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в обжалуемом судебном акте нормы Закона о воинской обязанности и военной службе, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, регулирующие спорные отношения, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Липецка от 3 мая 2023 г. принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и что доказательств наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, административным истцом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно пункту 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанным положением предусмотрено, что на военно-врачебную комиссию возлагается контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу (подпункт «в» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Исходя из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, дифференцирующие сроки призыва на военную службу обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, при этом вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

При осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административный истец вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого будет принято одно из решений, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что актуальность оспариваемого решения призывной комиссии утрачена в связи с истечением срока весеннего призыва на военную службу 2023 года, указанное решение перестало затрагивать права административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статей 218, 226, 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе незаконным.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ и, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Довод апеллянта о ссылке судьи в решении на Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. № 400, которая утратила силу с 1 января 2022 года, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ссылка на указанный документа не влияет на правильные выводы суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренного решения, действий незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку решение о призыве ФИО1 от 3 мая 2023 г. является нереализованным, нарушения прав административного истца не повлекло. Мероприятия, связанные с отправкой ФИО1 на службу в Вооруженные силы Российской Федерации, Военным комиссариатом г. Липецка не производились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи