Дело № 2-1552/2023

УИД 18RS0001-01-2023-000676-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

31 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 Алемшах оглы о возмещении компенсационной выплаты в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 250 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 758 руб.

В обоснование иска указано, что одной из функций РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у РСА возникла необходимость возмещения вреда потерпевшей путем осуществления компенсационной выплаты. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из расчета 500 000 руб.х17,05% составил 85 250 руб. Ввиду отсутствия договора ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст.18 Закона об ОСАГО РСА осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 руб. Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх.№ И-63820 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 04 минут водитель ФИО1 управлял грузовым фургоном 2747 0000010 01 (ГАЗ) гос.номер №, принадлежащим ФИО2, и осуществлял движение задним ходом по пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес> со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время позади грузового фургона 2747 0000010 01 (ГАЗ) гос.номер № в попутном для него направлении движения, по пешеходной дорожке, проходящей вдоль <адрес>, шла ФИО3, которая была обращена спиной к движущемуся автомобилю. Водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом, не учел особенности своего транспортного сродства, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, чтобы обеспечить тем самым безопасность выполняемого им маневра и исключить своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, не сделал этого, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за его движением, для выполнения требований ПДД РФ, тем самым водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 8.12, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Вследствие допущенных нарушений ФИО1 совершил задней частью своего автомобиля наезд на пешехода ФИО4

В результате ДТП ФИО4, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением; ушибленной раны и ссадины головы. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д. 39-48).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновные действия ФИО1, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-21 на <адрес> у <адрес> в нарушение требований п.2.1.1 ПДД, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п.1 ст.4 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ под вх.№ в РСА поступило заявление (требование) о компенсационной выплате от ФИО3, в котором просила осуществить компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в результате которого причинен вред жизни/здоровью. В результате наезда пешеход ФИО3 получила телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушибленной раны и ссадины головы, которые причинили тяжкий вред здоровью (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационной выплате № по заявлению ФИО3 в размере 85 250 руб. (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел выплату ФИО3 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ФИО1 и ФИО2 претензию, в которой потребовал от ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 85250 руб. во исполнение регрессного требования (л.д. 22-24, 25-26).

Согласно пп.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял грузовым фургоном 2747 0000010 01 (ГАЗ) гос.номер №, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО3, которой причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована не была, лицом, виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшему, является ФИО1

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарного характера ответственность в данной ситуации не носит, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 22 марта 2023 г. по делу N 88-6207/2023, от 21 декабря 2022 г. N 88-26340/2022).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 Алемшах оглы (паспорт серии № №) о возмещении компенсационной выплаты в солидарном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения компенсационной выплаты 85250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2758 руб., а всего: 88008 руб.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 Алемшах оглы о возмещении компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин