Решение по делу № 2-260/2022 от 08.06.2022 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

УИД №58RS0026-01-2022-000372-34

№2-260/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между потребителем и ответчиком 28.02.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/318-1130И, срок передачи объекта, предусмотрен не позднее 31.12.2021. Ответчик передал истцу объект долевого строительства- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, только 27.02.2022, с просрочкой 58 дней. В связи с чем, истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 27.02.2022 в размере 242949,77 руб., 15000 компенсацию морального вреда и 25 % от присужденных сумм в счет штрафа, а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных ФИО1 сумм.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, письменным заявлением уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 26.02.2022 в размере 238760,98 рублей, (за 57 дней просрочки), просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» извещённый о дате рассмотрения дела в суде, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать в требовании о взыскании неустойки на будущее время, отказать в требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.03.2022 обратился с заявлением в МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», с просьбой обратиться в суд в его интересах для защиты его прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2021 между ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/318-1130И, в соответствии с которым застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства ( квартиру), не позднее 31.12.2021 (п.2.5 договора)

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 6613877,56 руб., оплата произведена в полном объеме.

Из акта приема -передачи объекта строительства от 27.02.2022 №318а/1/АЛХ1 следует, что 27.02.2022, ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» передал ФИО1 расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м.

Таким образом, обязательства ответчик ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в срок не исполнил, просрочив сдачу объекта на 57 дней.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию «потребителя», приведенному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ответчик ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок - не позднее 31.12.2021 не выполнил.

Поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве, срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, поэтому последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2021, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2022.

В пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Из пункта 23 Обзора следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом уточненного расчета неустойка за период с 01.01.2022 по 26.02.2021 (57 дней) составляет 238760,98 руб. из расчета: 6613877,56 руб. (стоимость квартиры) х 57 дней просрочки х 1/150 х 9,50 % (одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере). Суд находит данный расчет неверным, поскольку в период с 01.01.2022 по 13.02.2022 (за 44 дня просрочки), действовала ставка рефинансирования 8,50%, а в период с 14.02.2022 по 26.02.2022 (13 дней просрочки) ставка рефинансирования составляла 9,50%. Поэтому, с учетом действующих ставок рефинансирования, неустойка за период с 01.01.2022 по 26.02.2021 (57 дней) составляет 218760,27 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указав, что неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанном мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае суд учитывает предъявленный к взысканию размер неустойки, период просрочки- 57 дней, компенсационный характер самой неустойки, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В силу с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 10 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

11.03.2022 ответчику была направлена претензия об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую истцу не последовал.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 55000 руб. ((100000+10000) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает, так как для этого ответчиком не было приведено исключительных обстоятельств

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф по 25% каждому, от суммы присужденной истцу, то есть по 27500 руб. каждому.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и взыскании почтовых расходов, судом не принимаются во внимание, поскольку данные требования истцом по данному гражданскому делу не заявлялись.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, за удовлетворенные исковые требования с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Никольский район» в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27500 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-АЛХИМОВО» в доход муниципального образования Никольский район государственную пошлину в размере 4500 руб.

В остальной части исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Наумова