Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-9533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Симарова А.В. и Гайдара О.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4

защитников – адвокатов Кидяева И.И., Кабановой Е.В., Долгополова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Аванесова В.Г., Кабановой Е.В., Сидельникова Р.А., Кидяева И.И., и Долгополова А.В., осужденной ФИО4 и апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор Зеленоградский районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым

ФИО2, … ранее не судимый

осужден за совершение 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, …, ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, …ранее не судимая,

осуждена за совершение 11 (одиннадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

ФИО3 и ФИО4 взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 04.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.04.2021 года по 29.04.2021 года, а также с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Г.. Л.А., Б.. А.В., Л.. В.М., Т.С.Р., Д.. А.В., Щ.. Р.Л., А.. Н.А., Ж.. И.Г., С.. Н.В., С.. А.В., Г.. А.В. в возмещение материального ущерба – отказано.

Гражданский иск АО «Р…к» - удовлетворён.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Р…к» денежные средства в размере 30 249 150 (тридцать миллионов двухсот сорока девяти тысяч ста пятидесяти) рублей 39 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, (всего девять преступлений); в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере: в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере,( всего девять преступлений); в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, адвокат Аванесов В.Г. в интересах осужденной ФИО3, указывает, что с приговором суда он не согласен, так как считаю, что своей подзащитной назначена чрезмерно суровая мера наказания в виде лишения свободы. Назначенное судом наказание является несправедливым, не обоснованным, не соответствующим личности ФИО3, конкретным обстоятельствам дела, и не отвечающим целям уголовного наказания. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд в качестве обстоятельств, смягчающие наказание ФИО3, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивение пожилых и страдающих тяжелыми заболеваниями родителей, состояние здоровья ФИО3, страдающей тяжёлым заболеванием (тяжелая форма сахарного диабета), наличие у ФИО3 кредитных обязательств, а также помощь в воспитании и содержании малолетних племянников. Кроме того, судом было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание моей подзащитной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Однако, судом указанная совокупность смягчающих обстоятельств лишь формально перечисляется в мотивировочной части приговора, без должной оценки и учета при назначении явно сурового и несправедливого наказания в виде лишения свободы. Указывает, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание моей подзащитной наличие у нее тяжелого хронического заболевания, это признание не получило в приговоре должного отражения и оценки. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие то, что его подзащитная на протяжение длительного времени страдает тяжелым хроническим заболеванием в виде сахарного диабета и нуждается в постоянном контроле за течением заболевания, а также в постоянном лечение и уходе. Отмечает, что ФИО3 признала заявленный потерпевшей стороной гражданский иск и была намерена начать возмещать причиненный преступлением ущерб. Однако, ввиду того, что потерпевшая сторона длительное время не заявляла надлежащий гражданский иск в рамках уголовного дела, а также не предоставляла стороне защиты реквизитов для погашения ущерба, впоследствии завила гражданский иск лишь в конце судебного разбирательства, не предоставив корректных реквизитов для осуществления погашения ФИО3 причиненного ущерба, его подзащитная не смогла осуществить платеж по возмещению ущерба по некорректным реквизитам. Считает, что намерение ФИО3 возмещать причиненный ущерб, ее действия, направленные на возмещение ущерба, должны были быть признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание подзащитной, однако данное обстоятельство необоснованно не получило отражения в обжалуемом приговоре. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. в отношении ФИО3 изменить в виду назначения ей чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В апелляционной жалобе, адвокат Сидельников Р.А. в интересах осужденной ФИО4, указывает, что с указанным приговором суда, он не согласен, полагаю, что судом при рассмотрении делать были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так в приговоре суд указывает, что ФИО4, являющаяся директором дополнительного офиса отделения «Зеленоградское» АО «Райффайзенбанка», используя свое служебное положение, являясь исполнителем преступлений, согласно отведенной ей преступной роли, действуя с ведома и по указанию ФИО5, осуществляла мониторинг расчетных счетов клиентов Банка, которые обслуживала ФИО3, отслеживала расходные операций на подконтрольные соучастникам расчетные счета, обеспечивала сокрытие преступлений соучастников организованной группы в Банке, разрешала вопросы со службой безопасности Банка в интересах соучастников, обеспечивала не блокирование подконтрольных соучастникам группы расчетных счетов, куда перечислялись похищенные деньги. Считает, что данные выводы суда вызывают ряд вопросов ответы на которые отсутствуют в мотивировочной части приговора. На стадии предварительного следствия ФИО2 вообще не давал каких-либо показаний в отношении ФИО4, лишь в ходе судебного следствия ФИО2 дал показания, согласно которых он не привлекал ФИО4 к участию в совершении преступления и вообще не знает о ее участии в совершении хищения денежных средств со счетов клиентов банка. Данные показания ФИО2 не опровергаются какими-либо другими доказательствами. Тем более, что с учетом его позиции, а именно полном признании вины, у него нет каких-то оснований выгораживать ФИО4 Автор жалобы ставит вопрос в чем конкретно выражались действия ФИО4 по обеспечению сокрытия преступлений соучастников организованной группы в Банке, разрешению вопросов со службой безопасности Банка в интересах соучастников, обеспечению не блокирования подконтрольных соучастникам группы расчетных счетов, куда перечислялись похищенные деньги. Считает, что в приговоре суд никак не раскрывает указанные доводы и не приводит каких-либо доказательств в их подтверждение. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия адвокатом были заявлены ходатайства о назначении судом психофизиологической экспертизы в том числе и для того, чтобы эксперт полиграфолог производящий экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности. Однако как на предварительном следствии, так и в суде было отказано в проведении указанной экспертизы, в частности в обоснование отказа суд указал, что мы можем самостоятельно провести данную экспертизу и приобщить ее к делу. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, адвокат Кидяев И.И. в интересах осужденного ФИО2, указывает, что суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также положительные сведения о его личности учел лишь формально. Кроме того, сделав вывод, несмотря на данные о личности ФИО2, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал. Формальный подход к объективной и полной оценке смягчающих наказание обстоятельств подтверждается также шаблонным перечнем таковых без указания конкретных данных. Обращает внимание на то, что нет вступившего в законную силу действующего судебного акта, которым были бы установлены основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на имущество обвиняемого и соответственно Зеленоградский районный суд г. Москвы ошибочно постановил обратить в счет оплаты исковых требований мотоцикл сузуки и автомобиль марки «МАЗДА СХ-9». Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г. Клин, …. площадью 41,90 кв. м., кадастровый номер 50:09:0000000:91904 является единственным пригодным для проживания осужденного ФИО2 и в этой связи обращать взыскание на данную квартиру закон запрещает. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 в отношении ФИО2 изменить, путем смягчения наказания и приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 в части обращения в счет оплаты суммы удовлетворенных исковых требований имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Клинский р-н, г…, площадью 41,90 кв. м., кадастровый номер 50:09:0000000:91904; мотоцикла Сузуки DL650XA, 2020 года выпуска, идентификационный номер JS…, государственный регистрационный знак 1528…, автомобиля марки «МАЗДА СХ-9» идентификационный номер VIN RUM…, государственный регистрационный знак Т.., отменить.

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО4, не соглашаясь с приговором суда полагает, что он подлежит отмене и указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение. Судом не дана оценка доводам, показаниям ФИО2, свидетеля М.. И.., предоставляющей интересы Р.., потерпевших С.. Н. и С… А. Считает, что суд не разобрался в уголовном деле, встал на сторону обвинения, положил в основу обвинения показания ФИО3 Считает эти показания недостоверными, полностью опровергнутые её показаниями. Не учтены показания ФИО2, который сообщал, что лично ее никогда не знал, не знал о его роли, никогда не привлекал ее к участию в совершении преступления, не давал ей никаких указаний и распоряжений, связанных с хищением денежных средств на счетах физических лиц. В материалах дела нет доказательств того, что она действовала по указанию ФИО2 Согласно материалам уголовного дела, её показаниям и показаниям основного свидетеля М.. И., потерпевших, когда её стало известно о преступлении, она пригласила потерпевших в отделение банка, приняла у них заявление о преступлении и направила их в службу безопасности для возбуждения уголовного дела. Она немедленно предприняла меры по выявлению преступления со стороны ФИО3 Она не была осведомлена и не знала о преступных намерениях со стороны ФИО6. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе, адвокат Долгополов А.В. в интересах осужденной ФИО4, указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает на причину незаконности приговора в виду непричастности ФИО4 к совершению инкриминируемых ей преступлений. Так, ФИО4, изначально, при ее опросах как сотрудниками службы безопасности банка, так и оперуполномоченными, сообщала о том, что ей не было ничего неизвестно о том, что ФИО7 похищала денежные средства клиентов банка совместно с ФИО2 ФИО4 последовательно, как при се первоначальных опросах, так и при ее допросе в качестве свидетеля, при ее допросе в качестве подозреваемой показывала, что она непричастна к хищению денежных средств клиентов банка, и что ФИО8 ее оговаривает. ФИО4 фактически была поставлена перед выбором - либо оговорить себя, либо находиться под стражей до окончания предварительного следствия, как там находился, к примеру, ФИО2, который не признавал вину на стадии предварительного следствия. Указывает, что к показаниям ФИО4 в качестве обвиняемой от 29 апреля 2021 года следует относиться критически, так как данные показания даны ФИО4 вынужденно, а также в связи с тем, что данные показания не согласуются с иными показаниями ФИО4 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания от 23 декабря 2022 года). Указывает, что кажущиеся последовательными и непротиворечивыми показания ФИО7, были опровергнуты как показаниями ФИО2, так и показаниями ФИО4 Представленные суду доказательства не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд 1-ой инстанции, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания ФИО9, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеназванные обстоятельства не учел и какой-либо оценки им не дал, указаний на основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, в судебном решении не приведено. Указывает, что участники организованной группы - ФИО2 и ФИО7 своими показаниями опровергли вывод суда о том, что ФИО4 была вовлечена в организованную группу ФИО7 по указанию ФИО2, а также то, что ФИО4 действовала по указанию и с ведома ФИО2, так как исходя из указанных показаний ФИО2 и ФИО7, ФИО2 никаких указаний ФИО4 о совершении каких-либо преступных действий никогда не давал, в организованную группу ее не вовлекал, деятельность ее не контролировал. При этом роль ФИО4, как следует из показаний ФИО7, сводилась к тому, что она бездействовала при осуществлении хищений денежных средств ФИО7, а также не сообщала о данном факте руководству. Просит приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, а также при отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО4, рассмотреть вопрос о предоставлении ей отсрочки наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также рассмотреть вопросы, связанные с переквалификацией действий ФИО4

В апелляционной жалобе, адвокат Кабанова Е.В. в интересах осужденной ФИО3, указывает, что приговор вынесен судом незаконно и необоснованно и подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что основан на предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда имеют существенные противоречия и основаны на доказательствах, добытых с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушен уголовный закон. Указывает, что суд посчитал установленным, что ФИО3 совершила преступление в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, являясь исполнителем. Суд в приговоре не приводит никаких доказательств (показаний, письменных документов, заключений экспертиз и т.п.) членства ФИО3 в организованной группе, состоящей из подсудимых, совершения ею преступлений в ее составе, ограничившись лишь указанием. Так же исследованные в судебном заседании доказательства никак не подтверждают объединение подсудимых и ФИО3 заранее, распределение ими ролей, установление иерархии получение исполнителем указаний от организатора, меры конспирации и иные признаки организованной группы. Таким образом, выводы изложенные в приговоре, о совершении ФИО3 преступлений в составе организованной группы не основаны ча доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и являются предположениями обвинения, на которых законный и обоснованный приговор вынесен быть не может. Просит приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Икрянникова Н.В., указывает, что приговор суда первой инстанции следует изменить, и исключить из резолютивной части приговора указание на обращение арестованного имущества ФИО2 в счет оплаты суммы удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд проверил все доводы в защиту осужденных, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденных.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания п потерпевших и свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре по каждому из эпизодов преступлений.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, вещественными доказательствами, представляющими из себя документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, ответами на запросы следствия, показаниями потерпевших.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденных, за исключением ФИО4, не отрицавших изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ими, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка по каждому эпизоду инкриминированных каждому осужденному действий подробно изложены в приговоре.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания допрошенных по делу лиц об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о роди каждого осужденного в содеянном, в частности, о роли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые, как верно установил суд, согласно отведенной каждому роли отвечали за планирование преступной деятельности, вовлечение иных лиц, а также координацию деятельности всех членов группы; поиск объектов преступных посягательств, разработку способов совершения преступлений и их сокрытия.

При этом представленный осужденной ФИО4 собственный анализ показаний указанных лиц представляет собой механическое сопоставление вырванных из общего контекста показаний фраз и не свидетельствует о противоречивости данных доказательств, а также о необоснованности выводов суда, поскольку показания указанных лиц в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими объективными доказательствами.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой ФИО4 утверждавшей, что их оговаривают, в мошеннических действиях, что она не участвовали, ни в какой организованной группе она не состояли, и что прямых доказательств вины в деле нет, которые суд расценил как способ защиты от обвинения и которые в этой части полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших с участием, которые в организованной группе выполняли строго отведённую им роль.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённых, по делу не установлены.

Не смотря на то, что осужденная ФИО4 не подтвердила данные ею 29.04.2021 года показания в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части её осведомленности об обмане клиентов Банка и хищении их денежных средств совместно с менеджером Банка ФИО6 и её знакомым ФИО10, а также получение денежных средств от ФИО6 за общее покровительство в хищении и избежание блокировки подконтрольных ФИО10 счетов третьих лиц, сославшись на то, что признательные показания в совершении преступлений давала с тем, чтобы ей избрали меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, тем не менее, суд обосновано признал данные показания осужденной ФИО4, более достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

В частности, выводы суда о составе организованной группе, ролях и конкретных осуществляемых в целях достижения единого умысла действиях основаны на исследованных в судебном заседании приведенных судом доказательствах, рапортов оперативных сотрудников об обстоятельствах, характере и полученных результатах оперативных мероприятий, что подтверждено им и в своих показаниях.

Подробный анализ данных, а также других объективных доказательств о движении документов и денежных средств приведен в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо их собственных показаний, в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам и исследованным по уголовному делу доказательствам, основан на совокупности собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в частности подтверждается - показаниями потерпевших, аналогичных по сути и содержанию, об обстоятельствах хищения денежных средств осужденными.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Потерпевшие на предварительном расследовании допрошены с соблюдением требований ст.ст. 190, 192 УПК РФ. По правилам ст. 166 УПК РФ составлены протоколы допросов, исследованные в судебном заседании. Потерпевшим также разъяснялись права, предусмотренные законом, о чем в документах имеются отметки. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку ранее они с подсудимыми знакомы не были, либо не имели с ними неприязненных взаимоотношений, а значит, по мнению суда, потерпевшие и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимых. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей обвинения логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных потерпевшими на предварительном следствии, которые потерпевшие подтвердили и настаивали на них, указав, что некоторые подробности произошедшего ими забылись по прошествии значительного времени.

Оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом, суд обосновано принял во внимание возраст потерпевших, состояние их здоровья, в т.ч. физиологическое, влияющее на их способность воспроизводить спустя значительный промежуток времени (т.е. на момент допроса в суде) события, относящиеся к инкриминированным подсудимым деяниям.

Кроме того, приведенные выше доказательства свидетельствуют о согласованности действий осужденных, направленных на противоправное завладение имуществом потерпевших.

Оценивая показания осужденной ФИО3, данные ею в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные подсудимой, суд обосновано положил их в приговор, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование специалиста Б…О.В. по результатам специального психофизиологического исследования ФИО4 с использованием профессионального компьютерного полиграфа, в реалиях действующего процессуального законодательства и отчасти ввиду отсутствия Федерального закона "О применении полиграфа" не может являться самостоятельным доказательством по уголовному делу. Подробная оценка заключению эксперта Б.. О.В., представленного стороной защиты, дана в приговоре суда первой инстанции и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осуждённого ФИО2 о том, что он не знал о роли ФИО4 в совершении групповых корыстных преступлений, вменяемых им, которая опровергается показаниями осужденной ФИО3 о том, что в конце 2019 года она сообщила ФИО2 о том, что ФИО4 узнала о её махинациях с деньгами клиентов и требует свою долю с тем, чтобы не сообщать службе безопасности о совершении ФИО3 хищений. Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО4 мало знали друг друга и тесно не контактировали, это не опровергает выводов суда об их виновности в совершении мошенничеств, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с её организатором, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

В ходе судебного следствия полностью нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4 инкриминируемых им преступлений в составе организованной группы, о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства, установленные судом:

ФИО2, не позднее 28 февраля 2019года, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, размещенных на счетах клиентов АО «Р…», разработал план систематического совершения преступлений, для реализации которого создал организованную группу, целью противоправной деятельности которой являлось систематическое хищение денежных средств граждан, размещенных на расчетных счетах Банка, в том числе полученных от погашения паевых инвестиционных фондов УК «Райффайзен….», путем обмана сотрудников Банка на основании поддельных платежных поручений и злоупотребления доверием клиентов Банка.

Для реализации задуманного ФИО2 разработал рассчитанный на длительный период времени детальный преступный план осуществления противоправных действий, целью совершения которых являлось систематическое хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, определил структуру преступной деятельности организованной группы, основанной на строгой конспирации и иерархии, с чётким распределением средств, полученных от преступной деятельности.

При этом, ФИО2 не позднее 28 февраля 2019 года, привлек к участию в состав организованной преступной группы ранее знакомую – ФИО3, работавшую старшим менеджером по расчетно-кассовому обслуживанию физических и юридических лиц дополнительного офиса «Отделение Зеленоградское» и иных неустановленных лиц, которым предложил объединиться для совершения хищений.

В свою очередь, ФИО3 согласилась исполнять отведенную ей ФИО2 преступную роль, тем самым вступила в состав организованной преступной группы, и, преследуя общие интересы, умышленно совершила действия, согласно разработанному организатором ФИО2 преступному плану, направленному на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием. В дальнейшем, в целях осуществления противоправной деятельности, действуя по указанию ФИО2, используя свое служебное положение, не позднее 16.10.2019, в целях достижения общего преступного умысла и извлечения материальной выгоды, вовлекла в противоправную деятельность своего руководителя – директора дополнительного офиса отделения «Зеленоградское» АО «Райффайзенбанк» ФИО4

Созданная ФИО2 организованная преступная группа характеризовалась длительностью периода осуществления преступной деятельности, а именно, с периода не позднее 28 февраля 2019 года по 22 апреля 2021 года, сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступлений, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемое преступление будет совершаться именно в составе организованной преступной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности, наличием в распоряжении денежных средств и технических ресурсов для осуществления преступной деятельности, общей материально- технической базой.

Все участники организованной преступной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такой группы и свою принадлежность к ней.

В созданной преступной группе ФИО2 возложил на себя общее руководство преступной деятельностью преступной группы, а кроме того также являлся исполнителем. В обязанности ФИО2 входило: приискание паспортных данных третьих лиц, на которых оформлялись подконтрольные ему расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», не осведомленных о преступных намерениях соучастников группы, приискание соучастников и распределение между ними преступных ролей; разработка плана хищения денежных средств граждан и юридических лиц; разработка принципа и распределение преступного дохода между соучастниками организованной группы; финансирование прочих расходов, необходимых для обеспечения непрерывного функционирования подконтрольной им организованной группы, повышение мер конспирации для сокрытия преступной деятельности, обучение новых участников группы в соответствии с разработанным механизмом преступной деятельности, обналичивали совместно с соучастниками группы денежных средств клиентов Банка с подконтрольных расчетных счетов.

ФИО3, действуя во исполнение общего преступного умысла, используя свое служебное положение, имея доступ к банковским программам АО «Р…», являлась исполнителем преступлений, по указанию организатора ФИО2 в период с 28.02.2019 по 02.02.2021 осуществляла открытие расчетных счетов и выпуск банковских карт на имя третьих лиц, не осведомленных о совершаемых преступлениях, паспортные данные которых предоставлял ФИО2, без ведома клиентов банка осуществляла операции по погашению паевых инвестиционных фондов, формировала фиктивные платежные поручения на осуществление расходных операций по расчетным счетам клиентов Банка, которые самостоятельно подписывала от имени клиентов, осуществляла перевод денежных средств клиентов на подконтрольные соучастникам счета, осуществляла оплату страховых взносов в интересах третьих лиц, осуществляла передачу доли похищенных денежных средств соучастнице ФИО4

ФИО4, являющаяся директором дополнительного офиса отделения «Зеленоградское» АО «Р…», используя свое служебное положение, являлась исполнителем преступлений, согласно отведенной ей преступной роли, действуя с ведома и согласия ФИО2, осуществляла мониторинг расчетных счетов клиентов Банка, которых обслуживала ФИО3, отслеживала расходные операции на подконтрольные соучастникам расчетные счета, обеспечивала сокрытие преступлений соучастников организованной группы в Банке, разрешала вопросы со службой безопасности Банка в интересах соучастников, обеспечивала неблокирование подконтрольных соучастникам группы расчетных счетов, куда перечислялись похищенные деньги.

Неустановленные соучастники, являясь исполнителями преступлений, по указанию ФИО2, обналичивали денежные средства и передавали их ФИО2 для распределения между соучастниками, а также выполняли иные поручения ФИО2

Деятельность данной организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее руководящего состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице ФИО2, выбором объекта преступного посягательства и планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм, методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации, с целью избежания уголовного преследования. Вклад участников организованной группы при совершении преступлений был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге, приводил к достижению общего преступного результата.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативных мероприятий, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», установленным порядком переданы органу расследования, а их результаты проверены путем производства следственных действий. Оснований полагать о допущенной провокации не имеется, поскольку умысел на совершение противоправных действий, как верно установил суд, был сформирован участниками организованной группы вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, выполнявших задачи выявления всех обстоятельств и участников преступлений, пресечения противоправной деятельности.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверность как каждого из этих доказательств, так и их совокупности для обоснования виновности осужденных в совершенных преступлениях сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемых, по делу не имеется. Оспаривание же осужденным Коновым размера полученных в результате совершенного преступления денежных сумм правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не определяет доказанность виновности или юридическую оценку содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, правильно квалифицировав действия каждого осужденного по 11 (одиннадцати) преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и квалифицирующие преступления признаки, правильно определил размер похищенного и значительность причиненного ущерба, и признал установленным и полностью доказанным совершение всех преступлений в составе организованной группы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При этом изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенных преступлений являются правильными и основанными на требованиях уголовного закона, как по размеру похищенного имущества – особо крупный, крупный, значительный, так и о совершении преступлений в составе организованной группы, отличающейся устойчивостью, высокой степенью организации, единым руководством, постоянством форм и методов преступной деятельности, четким распределением преступных ролей, которые каждый осужденный выполнял в целях достижения единого для группы преступного результата.

Судом верно установлено, что квалифицирующие признаки совершения преступлений «в особо крупном размере» (в отношении потерпевших Г.. Л.А., Б.. А.В., Л.. В.М., Т.. С.Р., Д.. А.В., А.. Н.А., ФИО14, С.. Н.В., С… Т.В.) нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из суммы похищенных у потерпевших денежных средств, в соответствии с примечанием № 4 к ст. 158 УК РФ.

Также исходя из размера похищенных средств, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, квалифицирующие признаки преступления – «крупный размер» хищения в отношении денежных средств Щ.. Р.Л. и «значительный ущерб» - в отношении денежных средств Г.. А.В.

Кроме того, квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 также установлен судом, представленными и исследованными доказательствами по делу, подтверждающими служебное положение обеих осужденных в АО «Ра…к», являющихся материально-ответственными лицами, которые, выполняя свои производственные функции, обладали широким кругом властных полномочий по обслуживанию клиентов Банка, а ФИО4 обладала в том числе и организационно-распорядительными функциями в Банке, что облегчило им совершение вменяемых преступлений.

Действия всех соучастников организованной группы, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

В ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений или недостатков, влекущих невозможность на его основе вынесения приговора, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного каждым осужденным, роль каждого в совершенных преступлениях, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таковыми судом признано и прямо указано в приговоре, что никто из осужденных не судим, положительно характеризуются; ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионера, дядю-инвалида, страдающих заболеваниями, которым оказывает помощь, по, имеет заболевания, осуществлял помощь православному храму, который выражает ему признательность, длительное время содержится под стражей.

ФИО3, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, имеет родителей-пенсионеров, страдающих тяжкими заболеваниями, в том числе мать-инвалида, сама страдает хроническим заболеванием и нуждается в лечении, имеет кредитные обязательства в банках, оказывает помощь и содействие в содержании племянников – детей брата, участвующего в боевых действиях в составе СВО, проживающих с ней и её родителями, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению. ФИО4, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую рядом тяжких заболеваний. Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО4 наказание по каждому преступлению; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением данным осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений. Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Поэтому оснований считать назначенное данным осужденным наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Разрешая гражданские иски, поддержанных государственным обвинителем и потерпевшими, суд обоснованно исходил из требований гражданско-правового законодательства - доказанности вины осужденных, размера похищенного и оснований возникновения этих обязательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что достаточных и безусловных оснований для отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, подсудимой ФИО4 суд не усматривается, не мотивированы.

Установлено, что до происшедшего ФИО4 была не судима, за время после совершения преступления ФИО4 ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно, работала, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для ребенка и его воспитания имеются соответствующие условия.

Учитывая все обстоятельства, данные о личности ФИО4, которая положительно характеризуются, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет заболевания, учитывая условия жизни ФИО4 и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исполнение реального отбывания наказания ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ может быть отсрочено до достижения ее ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение ФИО4 в период отсрочки будет правомерным и у нее есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения.

Между тем, как следует из содержания приговора, суд сохраняя арест, наложенный на имущество ФИО2, до исполнения взыскания по гражданскому иску, не выяснил принадлежность спорного имущества, не указал на какое именно имущество сохраняет наложенный ранее в ходе предварительного следствия арест, а также в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на имущество ФИО2, подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для отмены и изменения приговора по иным основаниям судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса арестованного имущества ФИО2 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО4 - изменить,

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочить отбывание наказания до достижения ее ребенком, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО4 отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО4 и этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, жалобы осужденной ФИО4 и ее защитника Долгополова А.В. – удовлетворить частично, остальные апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: