Решение по делу № 2-1646/2023 от 31.08.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 37RS0005-01-2023-001410-29

Дело № 2-1646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Болтовой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие». Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104600 рублей, неустойку за период с 10.03.2023 по 03.07.2023 в размере 132941 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, начисляемую со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 714 рублей 8 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

10.02.2023 около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ДТП РФ).В действиях ФИО1 нарушений не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) в ООО «СК «Согласие», о чем выдан полис страхования серии ХХХ № 0289918613. ФИО1 обратился 17.02.2023 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и 14.03.2023 вместо выдачи направления на СТОА произвело перечисление почтовым переводом денежной суммы в размере 85200 рублей. Действия ООО «СК «Согласие» ФИО1 находит незаконными, поскольку было проигнорировано требование о ремонте автомобиля, а также поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 85200 рублей недостаточно для оплаты восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 045/263, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 210900 рублей. За услуги по оценке ущерба ФИО5 оплачено 6000 рублей. 05.04.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате убытков в соответствии с заключением эксперта № 045/263. ООО «СК «Согласие» получило претензию 11.04.2023. В сообщении от 17.04.2023 ООО «СК «Согласие» указало, что экспертное заключение не соответствует Единой методике. Также страховщиком было указано о доплате страхового возмещения по дополнительному осмотру в размере 21100 рублей. 03.05.2023 ООО «СК «Согласие» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21100 рублей. В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены, он 11.05.2023 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. 19.06.2023 финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2023 по 03.05.2023 в размере 11605 рублей. Вынесенное решение ФИО1 считает незаконным и необоснованным. ООО «СК «Согласие», как лицо, не исполнившее обязательство надлежащим образом, обязано возместить ФИО1 убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 104600 рублей, составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку. Кроме того, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 усматривает основания для применения к ООО «СК «Согласие» санкций в виде неустойки, начисляемой за период с 10.03.2023 по 03.07.2023 и с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также штрафа. Кроме того, по мнению ФИО1, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав, как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, аналогично приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям, приведенным в том числе в письменных возражениях.Ремонт транспортного средства по состоянию на дату осмотра – 17.02.2023 не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. Выдача направления на ремонт непременно привела бы к нарушению п. 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Нарушение логической цепи, выразившейся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений, привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях и заказу запасных частей и комплектующих изделий из-за рубежа для ремонта автомобилей авторизированными (дилерскими) и/или универсальными СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения. От СТОА «Автомастер», на котором ранее осуществлялся ремонт данной марки транспортного средства, поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с глобальными кризисными явлениями, заявлением крупных мировых производителей о приостановке поставок, отгрузок запасных частей. При этом, согласия ФИО1 на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям закона и Правилам ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не получало, а заявитель на таком ремонте не настаивал, в претензии просил произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные законом обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. По инициативе ФИО1 был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку 26.06.2023. По смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики. Действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму убытков, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы. В случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший вправе ставить вопрос о взыскании неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащего размера страхового возмещения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании от 16.08.2023, ФИО3 полагала, что в случае взыскания неустойки и штрафа применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ о снижении. ФИО1 не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ООО «СК «Согласие» страховой услуги. Кроме того, ООО «СК «Согласие» указано на не представление истцом доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма таких расходов является завышенной и также подлежит снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного № У-23-53519/5010-008 законно и обоснованно. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения. При заявлении истцом требования, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в данной части иск также подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 около 9 час. 45 мин. на перекрестке улиц 10-й Проезд и 3-я Сосневская произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, подуправлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.02.2023 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что на указанном выше перекрестке при движении по второстепенной дороге он не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 10.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушения в ДТП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт ДТП и виновность ФИО6 сторонами, а также самим указанным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273100500, заключенному с ООО «СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП, подтверждено копией страхового полиса; гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0289918613, что отражено справкеи о ДТП.

Данные обстоятельства и право на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков сторонами не оспаривались.

ФИО1 обратился 17.02.2023 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый комплект документов.

В тот же день ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «СК «Согласие» признало наступивший случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлено экспертное заключение № 21063/23-Пр от 20.02.2023, согласно которому стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 136799 рублей, с учетом износа – 85228 рублей.

В сообщении от 28.02.2023 ООО «СК «Согласие» указало ФИО1 на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом просило уведомить страховщика о выбранной СТОА.

01.03.2023 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ИП ФИО8, куда просил выдать направление на ремонт ФИО1, сообщение с просьбой подписать приложенный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, после чего направить подписанные экземпляры договора в течение 5 рабочих дней с момент его подписания по электронной почте.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с сообщением от 01.03.2023 (ШПИ 80102881481490) получена ИП ФИО8 11.03.2023.

В сообщении от 11.03.2023 ООО «СК «Согласие» ФИО1 указало на то, что от выбранной последним СТОА не поступил ответ о возможности заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО; в связи с тем, что выдать направление на ремонт в иную СТОА не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства соответствующей марки, возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ФИО1 страховщиком произведена платежным поручением № 62204 от 07.03.2023 в размере 85200 рублей.

ФИО1 обратился к независимому специалисту – ИП ФИО4, которым 23.03.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 045/23; после чего определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа в размере 210900 рублей, с учетом износа – в размере 140200 рублей, о чем составлено экспертное заключение № 045/23 от 30.03.2023.

28.03.2023 ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства № 21063, после чего произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, о чем составлено экспертное заключение № 21063/23-Пр от 31.03.2023, согласно которому стоимость в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 161758 рублей, с учетом износа –106306 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) от 03.04.2023, в котором просил возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере 125700 рублей, составляющие разницу между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку, определенному согласно заключению № 045/23, составленному ИП ФИО4

В сообщении от 14.04.2023 ООО «СК «Согласие» ФИО1 указало на то, что представленное последним экспертное заключение № 045/23 от 30.03.2023 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.к. не соответствует Единой методике, стоимость нормо-часа не соответствует справочнику РСА. Также ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что был произведен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта в строгом соответствии с Единой методикой, с учетом чего определена доплата страхового возмещения в размере 21100 рублей.

Доплата страхового возмещения в размере 21100 рублей ФИО1 страховщиком произведена платежным поручением № 118245 от 03.05.2023.

Не согласившись с суммой осуществленного страхового возмещения, ФИО1 за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № У-23-53519/5010-008 от 19.06.2023, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11605 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № У-23-53519/3020-004-НТЭ от 05.06.2023, составленного ООО «Фортуна Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета в размере 152009 рублей 27 копеек, с учетом износа – в размере 102800 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный полагал, что подлежащая выплате общая сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой, в размере 102800 рублей, вместе с тем выплата страхового возвещения произведена в больше размере – 106300 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 того же федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ООО «СК «Согласие» не выдало направления на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что ни на одной СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, произвести ремонт транспортного средства конкретной марки и с соответствующими характеристиками на дату урегулирования убытка не имелось ввиду их отсутствия; от ООО «Автомастер», в котором ранее осуществлялся ремонт данной марки транспортных средств, поступило уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта. При этом, доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность проведения ремонта с соблюдением установленных требований, в том числе свидетельствующих о принятии надлежащих и своевременных мер к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт во все имеющиеся СТОА, получение сведений о невозможности осуществления ремонта также всеми имеющимися СТОА при принятии мер к заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено.

Вместе с тем, после получения сообщения о невозможности проведения ремонта на какой-либо СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ФИО1 заявил о выдаче направления на ремонт в выбранную им СТОА. Однако со стороны страховщика надлежащих мер к проведению ремонт на предложенной истцом СТОА не предпринято. Решение о невозможности проведения ремонта на соответствующей СТОА принято в день непосредственного получения данной СТОА направленного страховщиком предложения о заключения договора на проведение ремонта, без предоставления возможности ответить на сообщение. При этом, ФИО1 направление на ремонт в выбранную СТОА не было выдано. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств осуществления предложения в адрес истца относительно возможного проведения ремонта на СТОА, не соответствующих установленным законом требованиям.

Таким образом, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе разрешения спора ответчик не доказал наличия законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, именно на нем лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме по общим правилам гражданского законодательства без учета применения специальных норм законодательства об ОСАГО.

Размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий ООО «СК «Согласие», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на дату ДТП.

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из экспертного заключения № 045/23, составленного ИП ФИО4, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Ответчиком в ходе рассмотрения дела определенный указанным специалистом размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца данным заключением без учета износа деталей определена в размере 210900 рублей, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков подлежит исчислению с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 104600 руб. (210900 – 85200 – 21100).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.07.2023, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2023 по 03.07.2023 в размере 132941 рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме, суд считает, что позиция истца о наличии поводов для предъявления требования о взыскании с ответчика законной неустойки заслуживает внимание. Неустойка подлежит начислению на разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2023 № У-23-53519/3020-004-НТЭ, составленного при разрешении спора у финансового уполномоченного, находя его достоверным. Данное заключение, в том числе содержит выводы по вопросу определения объема необходимых ремонтных воздействий, отвечает принципу проверяемости, экспертное исследование проведено независимым специалистом по заданию незаинтересованного в исходе дела лица.

Тогда как экспертное заключение № 21063/23-ПР от 31.03.2023, составлено специалистом по заказу страховой организации, является неполным, не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2023 № У-23-53519/3020-004-НТЭразмер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 152009 рублей 27 копеек.

При разрешении вопроса о начислении неустойки суд исходит из того, что с учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также имевших место нерабочих и праздничных дней (23.02 и 08.03.203), обязанность по выплате в надлежащем размере страхового возмещения должна быть исполнена не позднее 13.03.2023.

Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: (152009,27 – 106300) ? 1% ? 112 (период с 14.03.2023 по 03.07.2023) = 51194 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, т.е. в размере 45709,27.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей, штрафа – до 10000 рублей.

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования с ответчика также подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по дату осуществления выплаты в сумме 45709 рублей 27 копеек в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла ФИО2, которой также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023, 03.07.2023, 03.04.202 ФИО1 уплачено ИП ФИО2 3000 рублей за составление досудебной претензии в адрес страховой организации, 3000 рублей – за составление заявления в адрес финансового уполномоченного, 40000 рублей – за составление искового заявления, направления его сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца (три), их временную продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, процессуального времени, необходимого для составления искового заявления, сбора и подготовки документов направления их сторонам и в суд, признание требований ФИО1 обоснованными в части, суд считает разумным и справедливым установить расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере – 19000 рублей. Заявленные ко взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, что являлось необходимым для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 6000 рублей (3000 рублей + 300 рублей), суд считает обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца были частично обоснованными - завышен размер заявленной ко взысканию неустойки (заявлено ко взысканию общая сумма страхового возмещения и неустойки в размере 237541 (100%), тогда как судом установлено что обоснованной является сумма в размере 155794 рублей 38 копеек (исходя из суммы законной неустойки в размере 51194 рублей 38 копеек) (66%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей (25000?92%).

Кроме того, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные документально почтовые расходы с учетом их пропорционального распределения в размере 471 рубля 29 копеек (714,08 ? 66%), а также расходы за составление отчета об оценке в размере 3960 рублей (6000? 66%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 5809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 104600 рублей, неустойку за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 20000 рублей, неустойку за период с 01.09.2023 по дату осуществления выплаты в сумме 45709 рублей 27 копеек в размере 1% от остатка указанной суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 30 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 3960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>