Производство № 2а-988/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000928-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Северное РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (№-СД).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не применяя к должнику ФИО2 такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию должника.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанным доводам просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № (№-СД) выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены АО «Тинькофф Банк» и Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель УФССП России по Орловской области в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк» и Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, на основании исполнительного листа № № выданного мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СААБ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебными приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят несколько исполнительных производств о взыскании с ФИО12 кредитной задолженности и исполнительских сборов, в том числе № – ИП и № - ИП.

ООО «СААБ» по сводному исполнительному производству является взыскателем 4 очереди.

Согласно предоставленной сводке по данному исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем ФИО1, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство, приняты меры к получению сведений об имущественном положении должника, в частности, неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, счетах в банках и получении сведений о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях (в том числе, об обращении взыскания на пенсию).

Согласно ответу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО2 является получателем государственной <данные изъяты>, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП и №- ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО2 производились удержания в размере 50% от суммы пенсии в пользу ООО «СААБ» и АО «Тинькофф Банк» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Удержанная сумма перечислена на счет Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области. Взыскание задолженности из пенсии должника прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> ФИО2 производились удержания в размере не более 50% в пользу УФССП по Орловской области и ООО «СААБ» на общую сумму долга <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор).

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности с ФИО12 прекращено в связи с ее полным погашением.

С момента обращения взыскания на <данные изъяты> должника по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий, согласно которым осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, соответственно установить какое – либо имущество не представилось возможным.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк»).

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 являются несостоятельными и необоснованными.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Между тем, необходимо отметить, что представители ООО «СААБ» с материалами исполнительных производств в отношении должника ФИО2 не знакомились, в том числе посредством информационно – коммуникационной сети «Интернет».

При этом, следует отметить, что неуведомление взыскателя о принятых мерах принудительного исполнения не лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства посредством заявления ходатайств.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вопреки доводам административного истца, при осуществлении возложенных на нее задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и организации на предмет установления движимого и недвижимого имущества должника, наличия у него денежных средств, в отношении недвижимого имущества, денежных средств должника в кредитных организациях и его пенсии в результате чего применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Кроме того, статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателя.

Ввиду того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 является сводным, то в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию платежей в бюджет Российской Федерации.

На момент вынесения решения сводное исполнительное производство не окончено, соответственно возможность взыскания по исполнительному документу № не утрачена.

Таким образом, недостижение вышеуказанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений законодательства, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не может расцениваться как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, объем принятых мер в данном конкретном случае является достаточным, при этом, следует учесть, что по смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава – исполнителя в рассматриваемом случае судом не установлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем его права бездействии судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного административного дела, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина