УИД 77RS0007-02-2025-010872-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/2025 по исковому заявлению фио Умугани Абусупьяновны к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по досудебной оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.11.2023 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилось залитие из принадлежащей ответчику квартиры № 5 в результате обрыва шланга стиральной машины, по факту чего составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза, которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью сумма Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, где согласно акту обследования ГБУ адрес Якиманка» от 17.11.2023 г., произошел залив 17.11.2023 г., причиной которого явился обрыв шланга стиральной машины в квартире № 5, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из выполненного отчета ООО «Гранд Реал» №20.01/03-25 от 20.01.2025 г. следует, что по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры специалистом выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры №5 – ответчике ФИО1, стоимость которого до настоящего времени последним не возмещена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Гранд Реал» в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба в размере сумма, что подтверждается материалами дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому документально подтвержденные судебные расходы на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно представленным в материалы дела доказательствам составляет сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Умугани Абусупьяновны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова