Решение по делу № 2-8896/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно по нему имеющейся задолженности в размере 35 236,12 рубля и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 257, 08 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользованием Кредитом процентов в соответствии с п. 4 Кредитного договора, согласно графику исполнения срочного обязательства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, между тем ФИО2 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, на сумму просроченного долга, согласно п. 12 кредитного договора начисляется пеня в размере 20 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 35 236,12 рубля, из них 31 663,57 рубля - задолженность по уплате кредита, 2 328,69 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 158,26 рубля - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 85,60 рубля - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства между Банком, ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО2 всех её обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

Банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако указанная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

ПАО КБ «Центр-инвест» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ФИО3 (ФИО7) денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО3 (ФИО7) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем на сумму просроченного долга, согласно п. 12 кредитного договора начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем, ФИО1 и ФИО2, по которому ФИО1 обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО2 всех её обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 2.5.1 Договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательств по договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае образования просроченной задолженности по кредиту и неуплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и взыскать с заемщика задолженность по кредиту, начисленным процентам и пеню.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако, задолженность не погашена.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 нарушены предусмотренные договорами обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Банком, необходимо расторгнуть и солидарно взыскать задолженность с ответчиков перед Банком в размере 35 236,12 рубля.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 1 257,08 рубля, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест», с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 0319 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 236,12 рубля, в том числе 31 663,57 рубля - задолженность по уплате кредита, 2 328,69 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 158,26 рубля - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 85,60 рубля - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -