Дело № 33-5788/2023

№ 2-1492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17 апреля 2022г. в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Лада Гранта, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» 14 июня 2022г. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о страховом возмещении, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля. 4 июля 2022г. в адрес САО «ВСК» была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков. 22 июля 2022г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований претензий и осмотре автомобиля на скрытые дефекты. 30 августа 2022г. произведена выплата в размере 98 938 руб. 2 сентября 2022г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 193 руб. 22 сентября 2022г. истцом повторно подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков, а также выплатить расходы на дефектовку в размере 4 920 руб., эвакуацию 5 000 руб. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением службой финансового уполномоченного от 19 декабря 2022г. требования истца частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 96 710,46 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 48 900 руб., неустойку в размере 109 537 руб. по состоянию на 13 февраля 2023г. и с 14 февраля 2023г. по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф в размере 50 %.

22 декабря 2022г. САО «ВСК» произвело доплату неустойки 96 710,46 руб. и 3 мая 2023 года доплату страхового возмещения 48 900 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 48 900 руб. (решение в данной части не исполнять), неустойку в размере 148 167,54 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф в размере 50 % из которых 25% в пользу ФИО1 и 25% в пользу ОРОО «Диалог».

Определением суда от 13 апреля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ФИО2, АО «СОГАЗ».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 900 руб. Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4 920 руб., штраф 12 225 руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф 12 225 руб.

Взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 240 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить в части взыскания штрафа, неустойки, принять новое решение в указанное части, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель истца ОРОО «Диалог», представитель ответчика - САО «ВСК», третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ФИО2, АО «СОГАЗ», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 17 апреля 2022 года в г.Оренбурге произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Согаз».

14 июня 2022 года в адрес САО «ВСК» истцом было направлено заявление о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, 15 июня 2022 года организован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 июня 2022 года в адрес страховщика поступили отказы о проведении восстановительного ремонта ввиду длительности срока его проведения от СТОА: ООО «М88», ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО4

4 июля 2022 года в адрес САО «ВСК» истцом была подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков.

22 июля 2022 года САО «ВСК» в своем ответе пояснило о невозможности проведения ремонтных работ, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода.

29 июля 2022 года истец направил в адрес страховщика телеграмму о проведении осмотра автомобиля заявителя на 03 августа 2022 года.

03 августа 2022 года проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика инициировано проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам которого ООО «АВС-Экспертиза» № от 25 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 215 031 руб., с учетом износа 166 131 рублей.

30 августа 2022 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 98 938 рублей.

2 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67 193 рублей.

22 сентября 2022 года истцом повторно подана претензия с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности выдачи направления произвести выплату страхового возмещения и убытков, а также выплатить расходы на дефектовку в размере 4 920 рублей, эвакуацию 5 000 рублей, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 19 декабря 2022 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг дефектовки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 96 710,46 рублей. Требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 декабря 2022 года, выплачена истцу сумма неустойки в размере 96 710,46 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от 25 августа 2022 года, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – в размере 48 900 рублей, исходя из расчета: 215 031 рублей (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 25 августа 2022 года) - 166 131 рублей (добровольно выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Ввиду того, что страховщиком 03 мая 2023 года в период рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлена доплата страхового возмещения во взысканной размере 48 900 рублей, указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки:

- за период 5 июля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 122 567,67 руб., исходя из расчета: (215 031 рублей (сумма ущерба) *1%* 57 дней));

- за период с 31 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года в размере 3 482,79 рублей, исходя из расчета: 116 093 рублей (сумма ущерба)*1%*3 дня;

- за период с 2 сентября 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 118 827 рублей, исходя из расчета: 48 900 рублей (сумма ущерба)*1%*243 дня.

Общая сумма неустойки составила 148 167 рублей, исходя из расчета: 122 567,67 рублей + 3 482,79 рублей +118 827 рублей - 96 710,46 рублей (сумма, выплаченная страховщиком, по решению финансового уполномоченного), и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 100 000 рублей.

Оснований для дальнейшего взыскания неустойки суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 24 450 рублей, исходя из расчета: 48 900 рублей*50%, который на основании положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 взыскал 50% от суммы штрафа в пользу ФИО1 и 50% - в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», по 12 225 рублей каждому. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел. Также с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, учитывая отсутствие намерений страховщика по организации восстановительного ремонта по общим правилам, предусмотренным ст.12 закона об ОСАГО.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении на сумму убытков неустойки и штрафа основан на ошибочном толковании норм права, а потому не может быть принят судебной коллегией как достоверный.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15-15 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, и штраф, и неустойка могут быть начислены на полный объем обязательств страховщика, предусмотренных законом об ОСАГО, включающий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только размер стоимости восстановительного ремонта с учетом, но и без учета износа, поскольку именно такую сумму страховая компания должна была выплатить СТОА за ремонт автомобиля потерпевшего. Штрафные санкции не начисляются лишь на убытки, взыскиваемые со страховщика сверх предусмотренных законом об ОСАГО обязательств, чего в настоящем случае не имеется.

Тем самым, выводы суда о начислении неустойки и штрафа на взысканную сумму страхового возмещения являются верными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки в большем размере, судебная коллегия их отклоняет.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как уже говорилось, предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» полагает недостаточно примененными положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты, при этом даже первая выплата последовала с просрочкой ее осуществления, т.е. оснований для снижения размера неустойки в большем размере не установлено, ввиду чего вопреки доводам апеллянта судом соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в большем размере и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка доводам страховой компании о необходимости снижения неустойки в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023