Дело № (2-123/2024)

УИД: 26RS0017-01-2023-004408-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автомобильный завод АГР» о признании отказа законным и обоснованным, взыскании стоимости товара - транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус (в настоящее время ООО «Автомобильный завод «АГР»), в котором просила признать её отказ от исполнения договора от 21.12.2020 №МММ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN-номер №, законным и обоснованным, взыскании с ответчика в свою пользу стоимость товара - транспортного средства марки HYUNDAI CRETA в размере 3400000,00 рублей с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели, взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 60000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «АвтоЮг Пятигорск» по договору купли-продажи №МММ автомобиль марки HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 1333000руб., что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9931 803550, электронный П№.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на 5 лет с момента его приобретения первым покупателем. Указывает, что она соблюдала правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, ежегодно проходила регулярное техническое обслуживание автомобиля в автоцентре ООО «АвтоЮГ Пятигорск», являющегося официальным дилером завода-изготовителя.

В первый же год эксплуатации Автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде стука в передней подвеске. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 29926 км в ходе технического обслуживания Автомобиля в сервисном центре официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заказ-наряд № ПАЮ0005839) она потребовала устранить указанный недостаток. После проведенного ТО № недостаток в виде стука передней подвести автомобиля был устранен, но через несколько дней проявился вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 30262 км она вновь обратилась в ООО «АвтоЮг Пятигорск» (акт приема-передачи автомобиля № ПАЮ00005906) с требованием устранить посторонний шум в ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ специалисты данной организации, признав заявленный недостаток автомобиля гарантийным случаем, заменили втулка-штанга стабилизатора (левый) на пробеге 32651 км согласно заказ-наряду №ПАЮ00005906 от 24.12.2021г. При обращении в ООО «АвтоЮг Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения ТО № она вновь попросила устранить посторонний стук и шум в передней подвеске автомобиля и после проведения указанного ТО № стук вновь временно пропал, но спустя месяц появился вновь. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «АвтоЮг Пятигорск» с требованием устранить тот же самый недостаток в виде стуков и скрежета в передней ходовой части автомобиля, сохранившихся еще с ТО №. Согласно заказ-наряду № ПАЮ00008399 от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 54120 км работниками ООО «АвтоЮг Пятигорск» были проведены слесарные работы по ремонту передней ходовой части автомобиля, в результате которых вышеуказанный недостаток опять был лишь временно устранен и через несколько месяцев проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «АвтоЮг Пятигорск» для прохождения ТО № (акт приема-передачи автомобиля ПАЮ00010362) на пробеге 77674 км она вновь заявила требование об устранении ранее заявленных еще при ТО № недостатков автомобиля в виде скрежета и стуков в его передней ходовой части, которые в настоящее время так и не устранены. Истец указывает, что в настоящее время после проведенного ремонта вышеуказанный ранее заявленный недостаток купленного Автомобиля проявился вновь и она опасается использовать и эксплуатировать данный автомобиль по причине его неисправности и прогрессирования стука.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и ООО «АвтоЮг Пятигорск» с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств. Указанные требования согласно отчетам РПО Почта России № и 35773687016751 получены ответчиком 02 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответ на указанные требования ей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ООО «АвтоЮг Пятигорск» о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества товара в ООО «АвтоЮг Пятигорск» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки качества её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «АвтоЮг Пятигорск» заявленный недостаток автомобиля фактически подтвердился – установлен скрип, скрежет и стук в передней части автомобиля, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками официального дилера Хендай ООО «АвтоЮг Пятигорск». Указывает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт её неоднократного обращения в течение гарантийного срока на транспортное средство с требованиями об устранении недостатка. После проведения в рамках гарантийного ремонта соответствующих работ, указанный недостаток проявлялся вновь.

Также истец считает, что у неё имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для защиты своих прав она обратилась за правовой помощью к юристу ФИО1, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг и уплатив ему 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» ФИО1 на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила суду письменные возражения и дополнения к письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица ООО «Авто Юг Пятигорск» ФИО1 на основании доверенности полагал исковые требования необоснованными, иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства о наличии либо отсутствии в автомобиле существенного недостатка и его причины, проявляется ли он повторно, сроки устранения недостатков, а также периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль.

В силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 названной статьи Кодекса).

Судом установлено и следует из пояснений сторон, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «АвтоЮг Пятигорск» по договору купли-продажи №МММ автомобиль марки HYUNDAI CRETA, стоимостью 1333000руб., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем на 5 лет с момента его приобретения первым покупателем.

Также согласно материалам дела, по заказ-наряду № ПАЮ0005839 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 2, компьютерная диагностика, защита картера, снять и установить (платный ремонт). Автомобиль после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ0005906 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены работы по замене втулки-штанги стабилизатора (левый) (гарантийный ремонт). Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00007938 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 3, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт). Рекомендации - посторонние звуки в передней части А/М отсутствуют. Автомобиль после технического обслуживания получен, его эксплуатация продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №ПАЮ00008399 ООО «АвтоЮг Пятигорск» (заявка на работы № АЮ000002361 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - один ремонт) на автомобиле осуществлены следующие работы: диагностика ходовой части, слесарные работы (слесарный ремонт). Автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ПАЮ00010362 ООО «АвтоЮг Пятигорск» на автомобиле осуществлены следующие работы: ТО 4, защита картера, снять и установить, компьютерная диагностика, уборка подкапотного пространства, технологическая мойка (платный ремонт).

Рекомендации – в ходе диагностики тестирования системы а/с и частичной разборки нижней правой панели – следов скопления воды не выявлено. Ковролин высушен - неисправности нет. В ходе диагностики ходовой части был выявлен скрип пыльника рулевого вала на рулевой рейке об кузов, при перестановке и смазке пыльника рулевого вала на рулевой колонке неисправность устранена. Автомобиль после технического ремонта получен, его эксплуатация продолжена.

Таким образом, согласно заказ-нарядам и актам, представленным в материалы дела, по обращениям истца в пределах гарантийного срока на автомобиле устранялись недостатки, связанные со скрипом в передней части автомобиля - замена втулки-штанги стабилизатора (левый), то есть с левой стороны подвески; перестановка и смазка пыльника рулевого вала на рулевой колонке.

Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебно-экспертное учреждение «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве HYUNDAI CRETA, имеются дефекты, проявляющиеся в момент движения в виде стука, исходящего от опоры амортизатора переднего правого, скрипа и скрежета исходящего от резиновых втулок рычага переднего правого. В результате осмотра рычага переднего правого, опоры амортизатора переднего правого, не зафиксировано каких-либо следов внешнего воздействия, повреждений, изменений конструкции, некачественного ремонта.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен нехарактерный звук (стук, скрип) в правой передней подвеске. Конкретная деталь подвески, от которой исходит звук, экспертом не установлена.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования №РАТ—55/24 АНО «ИН-ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом транспортном средстве присутствует недостаток в виде отказа опоры амортизатора переднего правого. Указанный недостаток является деградационным и не связан с нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства. Звук, исходящий от сайлентблока переднего правого рычага не является недостатком и допустим в соответствии с эксплуатационной документацией на исследуемое транспортное средство.

Так, деградационный недостаток - это отказ деталей. узла или агрегата т/с, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

Согласно гарантийным обязательствам на автомобиль, незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации), сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля, допустимы и не являются недостатками производственного характера.

При этом согласно материалам дела, в том числе сервисной книжки, достоверно установлено, что согласно акту приема передачи спорного автомобиля на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ №№ПАЮ00008399 длительность диагностики и устранения заявленных неисправностей составила шесть дней, иных каких-либо работ, кроме указанных в данных документах, ООО «АвтоЮг Пятигорск» не производилось. ООО «АвтоЮг Пятигорск» не производило работы по замене стабилизатора на спорном автомобиле. При этом опора амортизатора на автомобиле HYUNDAI CRETA (как и в ином автомобиле) не входит в стабилизатор. Стабилизатор служит для стабилизации автомобиля при прохождении поворотов во время движения с целью уменьшения крена кузова автомобиля. Опора амортизатора служит для уменьшения ударных нагрузок от ходовой части на кузов автомобиля.

Таким образом, установлено, что на спорном автомобиле гарантийные ремонтные работы в правой передней части подвески, в том числе переднего правого амортизатора, сервисным центром ООО «АвтоЮг Пятигорск» в период срока действия гарантии не проводились.

Следует учесть, что на момент обращения истца на пробеге 85555 км с претензией о наличии недостатка в виде нехарактерного звука (стук, скрип) в правой передней подвеске, срок гарантии на амортизаторы и стойки амортизаторов передней и задней подвесок, а также опорные подшипники и опоры стоек амортизаторов истек.

В подпункте "г" пункта 13 Постановления №, пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для целей квалификации в качестве существенного по критерию неоднократности понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что позиция истца основана на неверном толковании правовых норм, поскольку истец не доказала наличие существенных недостатков автомобиля, во взаимосвязи с тем, что само по себе признание недостатка в качестве производственного, дает основание для отнесения его к существенному недостатку товара только в случае их неустранимого характера либо несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, либо неоднократно или повторное проявление недостатка.

Таким образом, предъявляя требование о замене товара, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, а сам по себе факт обращений истца в ООО «АвтоЮг Пятигорск» и неоднократное проведение ремонтных работ не может свидетельствовать о наличии в автомобиле такого недостатка, который можно отнести к существенному по признаку неоднократности.

Следует учесть тот факт, что претензия о возврате стоимости товара заявлена истцом после того, как им было принято исполнение по заказ-нарядам, а также факт нахождения автомобиля у истца и эксплуатации после предъявления претензии. Истец, получивший и использующий результат ремонтных работ в отношении автомобиля, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка, на настоящий момент времени настаивает на отказе от договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика соответствующих сумм денежных средств, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в контексте, предусмотренном ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в основание иска об отказе от исполнения договора и обусловленных им имущественных требований истцом положена существенность недостатка автомобиля по признаку неоднократности, и констатировав, что в рассматриваемой ситуации ранее замена опоры амортизатора правого не осуществлялась, данный недостаток носит деградационный характер, более того является устранимым недостатком, на что неоднократно указывали в ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица, суд полагает отказать в исковых требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании в его пользу стоимости товара.

Ввиду чего, в силу правил ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также положений ст.15 Закона РФ «О защите право потребителей», суд полагает отклонению требования истца о возмещении с ответчика затрат на услуги представителя, а также взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомобильный завод АГР» о признании её отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №МММ купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA, VIN-номер № законным и обоснованным, взыскании стоимости товара - транспортного средства марки HYUNDAI CRETA в размере 3400000,00 рублей с перерасчетом его покупной цены на стоимость нового автомобиля этой же модели, взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 60000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Т.С. Ивашина