УИД: 77RS0005-02-2025-004082-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В. ,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/25 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочной карты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является владельцем подарочной карты ответчика номиналом сумма, срок действия до 14.12.2025г.
Подарочная карта ЦУМ была истцу подарена, однако истец не смогла найти подходящий товар в магазине, в связи с чем она обратилась к ответчику — ООО «Меркури Мода» 03.02.2025г. по адресу адрес вопросом о возврате подарочной карты и возмещением за нее денежных средств, согласно номиналу карты. Ответчик, в лице представителя Продавца-консультанта, порекомендовал задать интересующий истца вопрос по возврату денежных средств за подарочную карту по электронной почте, указанной на официальном сайте магазина.
03 февраля 2025 года истец сформировала и отправила запрос ответчику по электронной почте, на который 03.02.2025 ей поступил ответ, согласно которому в возврате денежных средств истцу было отказано с формулировкой: «в соответствии с регламентом магазина подарочные карты возврату не подлежат».
Требование (претензию) Истца от 19 февраля 2025г. о возврате денежных средств за подарочную карту №... в размере сумма, направленную на юридический адрес ответчика, последний добровольно не удовлетворил, сославшись так же на Регламент использования подарочных карт, что подтверждается ответом ответчика от 28 февраля 2025г.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные за подарочную карту, представляют собой предварительную оплату товаров, возврат которой возможен только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара. Однако истец с требованием передать какой-либо предварительно оплаченный товар к ответчику не обращался, и ответчик истцу в передаче такого товара не отказывал, в связи с чем оснований для возврата стоимости подарочной карты у ответчика не возникло.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом приобретенные потребителем подарочные сертификаты (карты) являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем подарочной карты ответчика номиналом сумма, срок действия до 14.12.2025г.
03 февраля 2025 года истец по электронной почте обратилась к ответчику с вопросом о возможности возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту. Однако в этом истцу было отказано в связи с те, что в соответствии с регламентом магазина подарочные карты возврату не подлежат.
Требование (претензию) Истца от 19 февраля 2025г. о возврате денежных средств за подарочную карту №... в размере сумма, направленную на юридический адрес ответчика, последний добровольно не удовлетворил, сославшись на Регламент использования подарочных карт, что подтверждается ответом ответчика от 28 февраля 2025г.
«Регламент использования подарочных карт» (далее — «Регламент»), размещен на сайте ответчика в сети Интернет,
Согласно п. 2.1. Регламента он является публичной офертой Продавца в соответствии с п. 1 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 435, ст.436, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 438 ГК РФ), акцептом оферты является приобретение Карты.
Получение Карты означает ознакомление Держателя с Регламентом и согласие с его условиями (п. 3.3 Регламента).
Согласно п. 2.2 Регламента, Держатель полностью принимает условия Регламента и обязуется самостоятельно знакомиться со всеми изменениями, которые могут вноситься в Регламент Продавцом.
Согласно п. 7.3 Регламента, Держатель вправе потребовать возврата баланса подарочной карты в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», то есть в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К рассматриваемым правоотношениям по продаже-приобретению подарочных карт следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, при которых приобретение потребителем подарочной карты подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем,
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, при приобретении подарочной карты договор купли-продажи не заключается, следовательно, полученные продавцом в счет оплаты подарочной карты денежные средства не являются предварительной оплатой по заключенному договору.
Такой договор потребитель и продавец вправе заключить в будущем. Однако в силу установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора держатель подарочной карты вправе и не заключать в будущем договор купли-продажи, в связи с чем полученные продавцом в качестве аванса от потребителя денежные средства будут по своей правовой природе являться неосновательным обогащением продавца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату потребителю.
С учетом изложенного условия п. 7.3. Регламента ответчика, предусматривающие возможность возврата баланса подарочной карты только в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, противоречат принципу свободы договора и нормам о неосновательном обогащении, в связи с чем данное условие Регламента в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.
При указанных обстоятельствах потребитель, не заключивший с продавцом договор купли-продажи товара, в счет оплаты которого внесен аванс по подарочному сертификату, вправе вместно заключения такого договора потребовать возврата уплаченной стоимости подарочного сертификата.
Ввиду невозврата ответчиком истцу стоимости подарочного сертификата в размере сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой обращения истца с требованием о возврате денежных средств (04.02.2025) по дату вынесения решения суда (30.06.2025) составляет сумма Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263–О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае, с учетом заявления ответчика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 стоимость подарочной карты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025г.
Судья: