дело № <номер>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года <адрес>
Смоленский районный суд <адрес>
В составе:
председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,
при секретаре 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов 1 с вышеуказанным иском к 2, указав в обоснование исковых требований, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по ч.4 ст.159 УК РФ. Органами предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 200 000 руб., принадлежащие 1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так <дата> 1 осуществлено четыре перевода денежных средств в размере 1200000 руб. на банковские карты ПАО «Банк Уралсиб» № <номер>, № <номер>, что подтверждается выпиской по счетам. Уз ответа ПАО «Банк Уралсиб» от <дата> № <номер>/У01 следует, что банковская карта № <номер> открыта <дата>, владельцем которой является 2, которому <дата> 1 осуществил перевод денежных средств в размере 600 000 руб. двумя транзакциями. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. зачислены 1, введенным в заблуждение, на принадлежащую ответчику банковскую карту, при этом правовые основания для ее перевода отсутствовали. С учетом изложенного, именно на 2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 845, 854, 847, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с 2 в пользу 1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.
Представитель истца, 1 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в его отсутствие суду не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела усматривается, что следователем СО ОМВД России по <адрес> <дата> вынесено постановление № <номер> о возбуждении уголовного дела, согласно которому <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 1 200 000 руб., принадлежащие 1, тем самым причинив 1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> 1 признан потерпевшим.
Согласно предоставленным сведениям ПАО «Банк Уралсиб» 1 <дата> осуществлено четыре перевода по 300 000 рублей каждый.
В ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были переведены, согласно истории операций по счету 1 на счет № <номер> открытый <дата> на имя 2, <дата> года рождения.
В рамках уголовного дела к сотрудникам отделения ПАО «Банк Уралсиб»», была получена информация о переводе <дата> на указанный выше банковский счет, открытый на имя 2, <дата> г.р. двух платежей – 300 000 руб. и 300 000 руб., то есть в общем размере 600 000 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Таким образом, судом установлено, что <дата> на счет 2 поступили от 1 денежные средства в общем размере 600 000 руб. (двумя платежами по 300 000 руб., каждый).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Однако, доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы (600 000 руб.) от 1, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку доказательств того, что 1 знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с 2 в пользу 1 денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной выше статьи, Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Заявляя требования, <адрес> просит взыскать с ответчика в пользу 1 в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенного выше, приведенных норм права, заявленные прокурором требования, не предоставлением ответчиком доказательств о дате, когда ему стало известно о неосновательности получения денежных средств, суд находит требование прокурора о взыскании с ответчика 2 в пользу 1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 600 000 руб., начиная <дата> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит подлежащими взысканию с 2 в пользу 1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 110 554 руб. 68 коп. (с <дата> по <дата> (600 000*21%/366*19=6540,98)+ с <дата> по <дата> (600 000*21%/365*159=54887,67) + <дата> по <дата> (600 000*20%/365*49=16109,59) + с <дата> по <дата> (600 000*18%/365*49=14498,63)+ с <дата> по <дата> (600 000*17%/365*42=11736,99) + с <дата> по <дата> (600 000*16,5%/365*25=6780,82), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 600 000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (600 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ 2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 211 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с 2, <дата> года рождения, паспорт № <номер> в пользу 1 <дата> года рождения, паспорт № <номер> неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 110 554 (сто десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 600 000 рубля, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с 2, <дата> года рождения, паспорт № <номер> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Б.Стеблева
мотивированное решение изготовлено 04.12.2025