Дело № 2-545/2025
74RS0029-01-2025-000281-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 31 июля 2025 года
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первично ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276332,70 руб. В обоснование иска указала, что в результате ДТП произошедшего 18.12.2024 года на 177 км+500м а/д Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 в связи с повреждением ее автомобиля ей причинен имущественный вред. В административном порядке виновный в ДТП водитель определен не был. Полагала виновником ДТП водителя ФИО5, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. в дополненном иске истец заявила требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 168500 руб. ( л.д.75-77) как к водителю виновнику, ответственность при управлении автомобиле6м не была застрахована, так и к собственнику указанного автомобиля - ФИО7
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица ФИО6, ООО «Регион Бизнес», с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего требования иска.
Ответчик ФИО5, с иском не согласился, не оспаривая размер материальных требований, указал, что виновником ДТП является водитель ФИО6, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку дорожное полотно было заснеженное и в центре дороги была накатанная колея, по которой и двигался ФИО6. Он максимально старался двигаться ближе к правой обочине, но столкновения избежать не удалось, а после столкновения до приезда сотрудников ГИБДД дорожное полотно было очищено. Автомобиль принадлежит его супруге – ФИО7, в день ДТП не обратил внимание на окончание срока действия полиса ОСАГО, а недостоверные сведения о месте работы ООО «Регион Бизнес» сообщил в ГИБДД чтобы не было лишних вопросов.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО5
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, и лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Правилами дорожного движения не запрещено законному владельцу транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Фактически пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, и не являясь непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 18.12.2024 года на 177 км+500м а/д Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 На момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, являющимся совместной собственностью супругов Д-вых, управлял ФИО6, собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2011 года, что усматривается из ПТС и учетной карточки ТС (л.д.52) гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована на период ДТП АО «Альфастрахование» ( л.д.22)
В административном порядке виновник ДТП установлен не был, схема места ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний содержит сведения о двух местах столкновения автомобилей – в обоих случаях со слов каждого водителя и на встречной полосе. Очевидцев ДТП установлено не было. В такой ситуации, определяя виновника дорожно-транспортного происшествия 18.12.2024 г. суд находит, что оба водителя в равной степени виновны в его возникновении, поскольку водителями нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.
Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно объяснениям ответчиков и данным паспорта ФИО7 она состояла в браке с соответчиком с 17.12.2011 года по 20.10. 2020 года. На момент ДТП 18.12.2024 г. гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, поскольку срок действия полиса истек 23.11.2024 г. ( л.д.23)
Следовательно, в число допущенных к управлению <данные изъяты> в полисе обязательного страхования гражданской ответственности с действующим периодом ФИО5 не значился, о чем он не мог не знать, как и собственник автомобиля ФИО7, которой этот автомобиль приобретен до брака с ним, а брак расторгнут на дату ДТП. Доверенность с правом управления ТС в простой письменной или нотариальной форме не выдавалась на его имя. Лично законный владелец в день ДТП право управления в своем присутствии указанной машиной ему не передавала, действительность полиса ОСАГО не проверяла.
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО7 вне зависимости от наличия прежде регистрации брака.
Вместе с тем, при отсутствии заявления соответчика ФИО7 о противоправном изъятии источника повышенной опасности из ее обладания, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО9 к гражданско-правовой ответственности наряду с законным владельцем ТС в долях.
ФИО5 Т.А. в смысле нормы ст.1079 ГК РФ нельзя признать законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, вместе с тем противоправных действий при завладении им источником повышенной опасности, не усматривается. При этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства, в частности, на обладающего им собственника как в данном случае ФИО7 Однако ею иных обстоятельств выбытия автомобиля из ее владения не сообщено.
Следовательно, в силу презумпции вины законного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую деликтную ответственность перед истцом должна нести один ответчик ФИО7
В связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю истца, ей причинен материальный ущерб. Истец обратилась первично к страховщику за получением страхового возмещения. По заказу АО «Альфастрахование» эксперт-техник ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме 168500 рублей. ( л.д.15-21) Оценивая представленное заключение, суд принимает его как достоверное доказательство, подтверждающее материальные притязания истца. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств с законного владельца ТС - ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 84250 руб. (168 500 руб.*50%) В удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец, являясь инвалидом второй группы ( лд.26) освобождена от уплаты госпошлины, следовательно таковая подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения в сумме 4000 рублей в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На проведение предисковой работы, составление иска и собирание доказательств к нему, представительство в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., что следует из представленного договора, расписки и объяснений ее представителя. С учетом характера правоотношений, степени сложности дела, объема заявленных требований, качества подготовки искового заявления, ценности защищаемого права, цены иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, платы обычно взимаемой за такого рода услуги, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворённой части иска 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 84 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года