Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> общей площадью 51,10 кв.м. Стоимость квартиры по условиям Договора составила 7566785рублей 80копеек. Ответчик передал истцу квартиру с множественными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора купли-продажи и выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора, оставшаяся без ответа. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в счет уменьшения цены договора – 555407рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000рублей, моральный вред 5000рублей, штраф 130000рублей, расходы по оценке 35000рублей, почтовые расходы 540,92рубля, расходы по оплате юридических услуг 15000рублей, расходы по оформлению доверенности 1900рублей.

Истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522082рубля 58копеек, моральный вред 10000рубюлей, штраф в пользу потребителя и почтовые расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По правилам статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> общей площадью 51,10 кв.м. Стоимость квартиры по условиям Договора составила 7566785рублей 80копеек, была оплачена истцом.

Ответчик передал истцу квартиру с множественными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора купли-продажи и выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора, оставшаяся без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в счет уменьшения цены договора – 555407рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000рублей с применением положений ст.333 ГК РФ. Стоимость уменьшения цены договора определена в соответствии с заключением судебной экспертизы и не оспорена сторонами.

Истец с учетом уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.23 ФИО3 защите прав потребителей.

Размер неустойки составил 522082,58рублей (555407х94х1%).

В своих возражениях Ответчик расчет истца не оспаривал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть сумму ранее взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 350000рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (350000+10000) / 2 = 180000рублей. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414рублей 94копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000рублей (6700рублей и 300рублей по требованиям неимущественного характера).

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи, а не из договора о долевом участии в строительстве, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, как о том просит ответчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 90000 рублей, почтовые расходы 414рублей 94копейки.

В остальной части заявленных требований: во взыскании неустойки в большем размере, в компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022года

Судья Е.М. Миронова