Дело № 2-3142/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А. при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО [Р ] (АО [Р ] к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО [Р ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество [Р ]» согласно трудовому договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. [ДД.ММ.ГГГГ]. в офисе продаж [ ... ] (адрес: [Адрес]) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж [ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13.545,00 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., сличительной ведомостью № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако, объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49. С коллективом офиса продаж [ ... ] был заключен договор № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж [ ... ]».Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ]» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки была составлена Служебная записка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в АО [Р ] введена система электронного документооборота, в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО [Р ] Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10.997,09 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ]. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 7.869,95 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 7.869,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель АО [Р ] в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ]
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежащим образом. Конверты с извещением в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принят на работу в АО [Р ]» на должность помощника в офис продаж, расположенный в [Адрес] Данный факт подтверждается трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] с ответчиком, в связи с тем, что он при выполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, заключен договор об индивидуальной материальной ответственности ([ ... ]
В соответствии с п.1 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик переведен на должность начальника офиса и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется собственноручная подпись ответчика в должностной инструкции ([ ... ]
С коллективом офиса продаж [ ... ]» был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально - ответственных лиц офиса продаж [ ... ] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] в офисе продаж [ ... ] была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «[ ... ] был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13.545,00 рублей.
Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), сличительной ведомостью № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) (л[ ... ] сличительной ведомостью № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) [ ... ]
С целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж [ ... ] установления причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия.
По результатам проверки была составлена Служебная записка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
В АО [Р ] введена система электронного документооборота, в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО [Р ]
Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10.997,09 рублей, что подтверждается справкой о сумме ущерба [ ... ]
Виновным в образовании недостачи является коллектив офиса продаж [ ... ] ФИО1, [ФИО 1], [ФИО 2], о чем указано в служебной записке [ ... ]
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако, объяснения не поступили.
Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Служебная записка.
Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена по настоящее время.
Поскольку вина ответчика в образовании недостачи подтверждена документально, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] доказательств обратного и отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный фактом выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного прямого действительного ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 7.869,95 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО [Р ]» (АО [Р ]») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН: [Номер]) в пользу АО [Р ] (АО [Р ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер] сумму причиненного ущерба в размере 7.869,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 8.269 (восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Исламова