Приговор по делу № 1-251/2023 от 22.11.2023.

Дело № 1-251/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-001003-39

(у/д № 12201320033000028)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области 22 ноября 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственных обвинителей Шебалкова А.И., Ильиной А.А., Кубракова Д.К., Савичевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Нагайцевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в районе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль <данные изъяты>, запустил двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону <адрес> в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, в судебном заседании не оспаривал.

Вина ФИО2 в совершении управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, он в ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе на дежурстве вместе с Свидетель №3, когда утором из ОМВД России по <адрес> они получили сообщение, что от кафе «Дрова» по <адрес> в <адрес> отъезжает автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Они на патрульном автомобиле подъехали по указанному адресу, где увидели автомобиль <данные изъяты> и попросили водителя остановиться, но водитель не остановился и поехал дальше. Тогда они на патрульном автомобиле поехали следом за ним. Автомобиль двигался по <адрес>, пересек трамвайные пути и начал движение по <адрес> в <адрес>. Водителю автомобиля был подан звуковой сигнал об остановке, на их патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, однако водитель поданные ему сигналы об остановке проигнорировал. В районе <адрес> в <адрес> данный автомобиль был ими остановлен. Его напарник Свидетель №3 подошел к автомобилю со стороны водителя, откуда вышел подсудимый ФИО2 с признаками опьянения и проследовал в их служебный автомобиль. В автомобиле также находилось много людей, кампания вела себя шумно. Так как документов у ФИО2 при себе не оказалось, тот был доставлен в полицию для установления личности. В связи с тем, что у водителя автомобиля имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При установлении личности выяснилось, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем без водительских прав с признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, от прохождения которого тот отказался. Так как, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, задержанный ими автомобиль был отправлен на стоянку, также был составлен рапорт и материал был передан в ОМВД по г.Осинники.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании (л.д.47-49 том 1) в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании следует, что он <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе патрульного экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от ответственного ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 им поступило сообщение о том, что от <данные изъяты> расположенного возле автостанции г. Осинники, отъезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения. Они в это время находились в районе банка <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>. Ими был замечен данный автомобиль, который осуществлял движение от <адрес> и, проехав трамвайные пути, свернул на <адрес>. Они проследовали за данным автомобилем. Водителю транспортного средства был подан звуковой сигнал об остановке транспортного средства, кроме того, на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Водитель проигнорировал требование об остановке, попытался скрыться, свернув во двор <адрес> в <адрес>. Затем автомобиль остановился, они остановились следом за ним. После чего, инспектор ДПС Свидетель №3 выбежал из служебного автомобиля, подбежал к автомобилю <данные изъяты> со стороны водителя и стал пытаться открыть водительскую дверь, однако та была закрыта. Затем водитель все-таки открыл дверь, вышел из салона автомобиля и был сопровожден в служебный автомобиль. В автомобиле также находились пассажиры, которые вышли из салона автомобиля и стали вести себя очень агрессивно, пытались проникнуть в служебный автомобиль. Для установления личности водителя, тот был доставлен в ОМВД России по г. Осинники, так как при себе у водителя не имелось никаких документов. При проверке по базе данных была установлена личность водителя, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>, в присутствии двух понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, на что ФИО2 ответил отказом, проходить освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 также не захотел. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения расписались понятые, сам ФИО2 от подписи отказался. При составлении административного материала также производилась видеосъемка. Было принято решение о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. Автомобиль <данные изъяты> был помещен на стоянку временного задержания. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационной базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-73, 155-158, 169-171 том 1), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что будучи в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой она решила заехать на такси в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Находясь возле магазина <данные изъяты> она оказалась в кампании незнакомых людей. Затем, она села в автомобиль на переднее пассажирское сидение, возле нее на водительском сиденье находился молодой парень, ранее ей не знакомый. Позади них на заднем пассажирском сиденье находились еще незнакомые ей люди. Водитель выехал на дорогу, поднялся вдоль трамвайной линии к <адрес> в <адрес> и поехал по дороге. Затем они оказались во дворе дома, где расположен магазин <данные изъяты> Она не заметила, как к ним подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, предполагает, что она уснула. Ею с участием понятых была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, по просмотру которой может пояснить, что на видео просматривается то, что автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета останавливается во дворе дома, где расположена уголовно-исполнительная инспекция. Из автомобиля выходит ранее незнакомый ей молодой человек, это тот мужчина, который сидел на водительском сидении и управлял автомобилем от <данные изъяты> Молодой человек вышел из салона автомобиля, так как понимал, что возле автомобиля находятся сотрудники ДПС и предлагают ему выйти из автомобиля. После, как видно по видеозаписи, со стороны заднего пассажирского сиденья с правой стороны выходит незнакомая ей девушка, которая пытается открыть заднюю пассажирскую дверь с левой стороны, но у нее не получается. После чего, та залазит в салон автомобиля со стороны водительской двери слева и о чем - то разговаривает. Видно, что из автомобиля впоследствии выходит незнакомая девушка, а следом за ней она. Они обе вышли из автомобиля со стороны водительского сиденья. Не знает почему она вышла из автомобиля через водительскую дверь, она там не сидела, она перелезла со стороны переднего пассажирского сиденья на водительское. Она не знает почему после того, как вышла из салона автомобиля, стала кричать, что она якобы управляла автомобилем. Она была в нетрезвом состоянии и не придавала значение своим словам. Она не могла управлять автомобилем, так как у нее нет водительских прав и она не умеет управлять автомобилем. В дальнейшем она вспомнила, что ФИО2 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> до двора дома в районе <адрес> в <адрес>, а она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-76 том 1), являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что данные показания аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.77-78 том 1), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле возвращался с работы домой, когда в районе ОМВД России по г. Осинники, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудники ДПС объяснили, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имеет признаки опьянения. В ОМВД России по г. Осинники на первом этаже ранее незнакомый ему парень, который со слов сотрудников ДПС являлся водителем остановленного автомобиля <данные изъяты> и был представлен как ФИО2, в его присутствии и присутствии еще одного понятого был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они со вторым понятым расписались. Водитель в данном протоколе расписываться отказался. Сотрудники ДПС предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что ФИО2 ответил отказом, тогда сотрудник ДПС предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. Был составлен соответствующий протокол, в котором он со вторым понятым расписались, водитель от подписи отказался. При составлении всех протоколов производилась видеосъемка.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.81-83, 126-127 том 1), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве от <данные изъяты>, когда в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г.Осинники поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес> громко играет музыка. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что рядом с <данные изъяты> около автомобиля <данные изъяты>, из которого громко играла музыка, стоит толпа молодых людей. На его вопрос кто водитель ответил парень, которого он попросил сделать музыку тише. От этого парня исходил резкий запах алкоголя. Он попросил молодых людей разойтись и не нарушать тишину. После этого, он сел в свой автомобиль, припаркованный возле автостанции, и решил понаблюдать, чтобы молодые люди вновь не сделали музыку громче. Через некоторое время он увидел, как за руль <данные изъяты> сел парень, который делал музыку тише. В салон автомобиля также сели девушки и парни. Так как парень, который сел за руль автомобиля, имел признаки опьянения, он сообщил командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, находившемуся в тот день на суточном дежурстве, о том, что от <данные изъяты> отъезжает автомобиль <данные изъяты>, водитель которого с признаками опьянения. Затем, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал осуществлять движение в сторону <адрес> в <адрес>. Через некоторое время сотрудниками ДПС в ОМВД России по г. Осинники был доставлен парень, в котором он узнал именно того, кто садился за руль автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и отъезжал от <данные изъяты> Доставленным оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.172-175 том 1), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей <данные изъяты> Свидетель №9 после употребления спиртного в <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, около <данные изъяты> часов находились на улице возле <данные изъяты> где они присоединились к одной из кампаний и стояли возле автомобиля марки <данные изъяты> из которой громко играла музыка. Незнакомые парни и девушки стояли возле автомобиля и употребляли спиртное. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №5, который был в форменной одежде, сделал им замечание по поводу громко играющей музыки и попросил хозяина автомобиля сделать музыку тише. После чего, один из парней, который находился в их кампании, сел в салон автомобиля и убавил громкость. Через <данные изъяты> минут кто-то предложил продолжить выпивать в другом месте, поскольку на улице было холодно. Они все сели в автомобиль <данные изъяты>. Парень, который ранее убавлял громкость, сел за руль. На переднее пассажирское сиденье села также незнакомая ей девушка, которая стояла в этой кампании. Они с Свидетель №9 сели на заднее пассажирское сиденье, с ними также сели еще около четырех незнакомых парней и девушек. После этого парень завел двигатель и они начали движение на данном автомобиле вверх от <адрес> к <адрес> в <адрес>. Переехав трамвайные пути, они стали двигаться по <адрес> в <адрес>. Затем водитель свернул во двор дома, где расположен центр занятости населения. Когда они остановились, она увидела, что сзади находится служебный автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. К автомобилю, где они находились, сразу же подбежал со стороны водителя сотрудник ДПС и, открыв дверь, вывел водителя (парня) из салона автомобиля, которого сопроводил в служебный автомобиль. Когда подбежали сотрудники полиции, водитель автомобиля (незнакомый парень) и девушка, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, местами не менялись. Она в это время сидела на заднем пассажирском сиденье посередине и никто с заднего пассажирского сиденья не перелазил на передние сиденья автомобиля. Потом они все стали выходить из салона автомобиля когда уже из салона автомобиля сотрудники ДПС вывели водителя. Она видела, как девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> в котором они ехали, подошла к служебному автомобилю ДПС и громко кричала, что якобы она находилась за рулем. Но она точно помнит, что за рулем находился парень, которого сопроводили сотрудники полиции в служебный автомобиль ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 182-185 том 1), следует, что данные показания аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.86-87 том 1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, где он употребил большое количество спиртного. Когда клуб закрылся, все посетители вышли на улицу, где он встретился со своим <данные изъяты> ФИО1, фамилии которого он не знает. Происходящее потом он помнит очень плохо, в связи с большим количеством выпитого спиртного. Помнит, что он очнулся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Он вышел из автомобиля, рядом находился служебный автомобиль ДПС, на котором были включены проблесковые маячки. Он автомобилем не управлял и находился в нем в качестве пассажира. Кто находился за рулем автомобиля он точно сказать не может, так как не помнит, как он вообще оказался в автомобиле.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.92-93 том 1), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по внешнему виду ФИО2 было видно, что тот действительно находится в состоянии опьянения. В остальном показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.246-247 том 1) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №11 (л.д.248-249 том 1), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они проживают по соседству с ФИО2 Им известно, что ранее в собственности у ФИО2 находился автомобиль <данные изъяты>. В течение полутора лет ФИО2 автомобилем не пользуется. Как им известно, тот продал свой автомобиль, но кому они не знают.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-15 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты>. На левой передней двери со стороны водителя дверь имеет повреждения в виде отломленной ручки. В салоне визуально повреждений нет. Со слов ФИО2 автомобиль принадлежит ему. Замечания от участвующих лиц, в том числе от ФИО2, не поступили. С места осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Нагайцевой Т.В. в служебном кабинете № ОД ОМВД России по г. Осинники осмотрены:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- на основании постановления начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1) вышеуказанные предметы и документы: СD-диск с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; список нарушений в отношении ФИО2 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53 том 1), согласно которому в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №1 изъяты свидетельство о поверке на средство измерения - прибор № и прибор технического <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 54-62 том 1), согласно которому осмотрены свидетельство о поверке на средство измерения - прибор № и прибор технического измерения <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1;

- на основании постановлений начальника отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64 том 1) свидетельство о поверке на средство измерения - прибор № и прибор технического измерения № - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены по расписке на хранение владельцу Свидетель №1 (л.д. 65 том 1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96 том 1), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г.Осинники с участием защитника Нагайцевой Т.В. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах задержания водителя ФИО2 с признаками опьянения, отстранения ФИО2 в присутствии понятых от управления транспортным средством, отказа последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера <данные изъяты> а также отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 том 1), согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по г.Осинники с участием защитника Нагайцевой Т.В. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 рассказал об обстоятельствах задержания водителя ФИО2 и отказа последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов видеозаписей Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь возле <данные изъяты> затем села в автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники во дворе дома по <адрес> в <адрес>;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-168 том 1), согласно которому в помещении ОМВД России по г. Осинники с участием защитника Нагайцевой Т.В. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 рассказала, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем <данные изъяты> до момента остановки сотрудниками полиции во дворе дома в районе <адрес> <адрес>, а она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. При этом, подозреваемый ФИО2 на заданные ему вопросы промолчал, а по окончании очной ставки заявил, что считает данный протокол незаконным, так как от проведения следственного действия он отказался;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-181 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов видеозаписей Свидетель №8 пояснила, что автомобилем <данные изъяты> в утреннее время от кафе бара <данные изъяты> до двора дома по <адрес> в <адрес> управлял ФИО2, которого сотрудники полиции после остановки вывели из салона автомобиля;

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-191 том 1), согласно которому с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрен СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов видеозаписей Свидетель №9 пояснила, что автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от кафе бара <данные изъяты> до двора дома по <адрес> в <адрес> управлял ФИО2, которого сотрудники полиции после остановки вывели из салона автомобиля;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.200-202, 206-207 том 1), согласно которому осмотрены: две информации ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники и приложение к информации - карточка учета транспортного средства. Осмотром установлено, что согласно первой информации ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники (л.д. 203 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 транспортные средства на территории РФ не зарегистрированы и водительское удостоверение ей не выдавалось. Согласно второй информации ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники и приложению к информации - карточки учета транспортного средства (л.д. 204, 205 том 1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>;

- на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 1) две информации ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники и приложение к информации - карточка учета транспортного средства - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- справка ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. ФИО2 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

При этом, довод ФИО2, заявленный последним в ходе производства предварительного расследования, о незаконности протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 по причине его отказа от проведения данного следственного действия подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку <данные изъяты> СО ОМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ был вправе провести данную очную ставку, так как в показаниях ранее допрошенных Свидетель №2, утверждавшей о причастности к управлению автомобилем именно ФИО2, и подозреваемого ФИО2, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ и отрицавшего свою причастность к управлению принадлежащим ему автомобилем, имелись существенные противоречия. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Также суд не соглашается с доводом защитника подсудимого, поддержанного последним, об отсутствии противоречий между ранее данными свидетелем Свидетель №1 показаниями и показаниями, данными им в суде, когда последний не вспомнил обстоятельства, о которых ранее давал показания, по причине истечения значительного количества времени, и возражавшей в связи с этим против оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании. Суд полагает, что отсутствие идентичности и дача свидетелем Свидетель №1 в суде иных показаний, отличающихся от показаний на предварительном расследовании, по причине истечения значительного количества времени, указывают на наличие существенных противоречий между показаниями, в связи с чем, признает показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании допустимым доказательством, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3, а также протоколов следственных действий, проведенных с их участием, исследованных в судебном заседании, следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением именно ФИО2 После чего, сотрудниками ДПС было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, поэтому ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых отказался.

Согласно показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, являвшихся очевидцами совершения ФИО2 преступления, а также протоколов следственных действий, проведенных с их участием, исследованных в судебном заседании, именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, до момента остановки данного автомобиля сотрудниками полиции во дворе <адрес> в <адрес>.

Из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №7, а также протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в присутствии двоих понятых и с применением видеофиксации, следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения, а также по причине отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер <данные изъяты> ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №7 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, которые он полностью подтвердил.

Из осмотренных на предварительном расследовании видеозаписей на оптическом диске, в том числе с участием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9, следует, что: сотрудник ДПС пытается открыть водительскую дверь, в это время к нему подходит второй сотрудник ДПС, водительская дверь серебристого автомобиля открывается и из автомобиля выходит мужчина, одетый в куртку темного цвета, трико темного цвета, на голове кепка темного цвета, которым согласно пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №9 является ФИО2 Затем, сотрудник ДПС осуществляет сопровождение мужчины, который вышел из серебристого автомобиля со стороны водителя; зафиксирована процедура отстранения командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых водителя ФИО2 от управления транспортным средством, отказа последним пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестера <данные изъяты> а также отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №7, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО2 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Как видно из представленных на оптическом диске файлов видеозаписей, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2 водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила) и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Поэтому, водитель ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направленный на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), отказ о чем зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявил, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, отражено на видеозаписи и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и понятых.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 при направлении его на медицинское освидетельствование оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО2 в ходе производства предварительного расследования по делу об этом не заявлял, понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при направлении его на медицинское освидетельствование данных фактов не наблюдали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Свидетель №1 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений, поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Несмотря на то, что в ходе производства предварительного расследования ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступления и показания в ходе следственных действий не дал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом, напротив в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, суд считает, что именно ФИО2 совершил указанное преступление, поскольку это подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, суд оценивает отказ ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления в ходе судебного заседания, в качестве способа выбранной подсудимым линии своей защиты.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и непричастности иных лиц к управлению принадлежащим ему автомобилем.

При этом, суд уточняет государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, управление которым он совершил в состоянии опьянения, поскольку в описании преступного деяния, приведенном в тексте предъявленного ФИО2 обвинения, произошла описка, в результате которой ошибочно указаны государственные регистрационные знаки <данные изъяты> вместо действительных, которыми являются <данные изъяты>. Данное уточнение не является изменением обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как фактические обстоятельства и само обвинение при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд полагает, что именно ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи ФИО2

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.236, 237 том 1), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Оснований для признания судом имеющегося в материалах дела объяснения ФИО2 (л.д. 9 том 1) в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО2 при даче объяснения отрицал свою причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая в том числе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о личности ФИО2, его семейное положение, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а следовательно оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 25.07.2022, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 204, 205 том 1), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако, поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено им до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) не подлежат применению по настоящему уголовному делу, так как конфискация транспортного средства - <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и обращение его в пользу государства ухудшит положение ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Поздняковой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за участие защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков