ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17163/2023 (2а-544/2023)

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан ( далее по тексту Белебеевская межрайонная прокуратура), Прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании действий.

В обоснование административного иска с учетом его уточнений указано, что 06 февраля 2023 года ФИО3 обратился с жалобой на действия Отдела Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району (далее по тексту ОМВД России по Белебеевскому району) при разрешении заявления о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В жалобе он просил: отменить постановление от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав его незаконным; внести в адрес ОМВД России по Белебеевскому району Республике Башкортостан представление о возбуждении уголовного преследования; принять меры прокурорского реагирования с вынесением соответствующего решения; предоставить материалы надзорного производства по материалу проверки заявления от 24 ноября 2021 года для ознакомления и снятия копий.

13 февраля 2023 года в его адрес поступило постановление от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2023 года, обоснованное пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Не соглашаясь с действиями Белебеевской межрайонной прокуратуры при вынесении постановления от 09 февраля 2023 года, указывая на их незаконность, не мотивированность и необоснованность,ФИО3 с учетом уточнений административного иска просил: признать незаконным нарушение Белебеевской межрайонной прокуратурой требований статей 2,7,15,17,18,19,52 Конституции Российской Федерации, статей 4,15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 при вынесении постановления от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2023 года;

признать незаконным постановление Белебеевского межрайонного прокурора от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2023 года, вынесенное с полным отрицанием принадлежности заявителя к человеческому роду, к гражданам Российской Федерации, с нарушением интересов общества;

обязать Прокуратуру Республики Башкортостан устранить нарушения требований Конституции Российской Федерации, действующего законодательства Российской Федерации, допущенные Белебеевской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан при вынесении постановления от 09 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2023 года, обязав Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан устранить нарушения требований статей 2,7,15,17,18,19,52 Конституции Российской Федерации; статей 4,15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статей 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 путем внесения в адрес ОМВД России по Белебеевскому району представления об устранении нарушений требований Конституции Российской Федерации; Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; Федерального закона «О противодействии коррупции»; Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в ОВД Российской Федерации»; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем возбуждения уголовного преследования по статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленного административного иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры сотрудницу на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом Прокуратуры Республики Башкортостан и не наделенным полномочиями на выдачу доверенности на представление интересов Белебеевской межрайонной прокуратуры.

Суд доводы истца о нарушениях, допущенных Белебеевской межрайонной прокуратурой, не исследовал, оценки не дал, отклоняя требования истца мотивов и правовых оснований не привел.

Не соглашаясь с выводами суда, в том числе указывает, что обжаловал нарушения Белебеевской межрайонной прокуратурой порядка, установленного положениями статей 2,7,15,17,18,19,52 Конституции Российской Федерации; статей 4,15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем прокуратуры Республики Башкортостан Новиковой Н.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором административный ответчик просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Башкортостан Сафин И.Ф. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 года в Белебеевскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от представителей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на нарушение требований, допущенных при разрешении заявления от 24 января 2022 года, направленного через портал Госуслуги ( №1743978998), о совершении отделением полиции рабочего поселка Приютово ОМВД России по Белебеевскому району коррупционных преступлений. Указывая, что данные коррупционные преступления были совершены при разрешении заявления ФИО3 от 24 ноября 2021 года о краже группой лиц его имущества (КУСП № 19140, № 19141 ), заявление о совершении коррупционных преступлений в КУСП ОМВД России по Белебеевскому району, КУСП Белебеевской межрайонной прокуратуры, КРСП МСО СУ СК России по Белебеевскому району не зарегистрировано и не разрешено, проверка не проведена, в вязи с чем заявители просили устранить допущенные нарушения, произведя регистрацию заявления о преступлениях в КУСП Белебеевской межрайонной прокуратуры, внеся требование о регистрации заявления о преступлениях в КУСП ОМВД России по Белебеевскому району и о проведении доследственной проверки МСО СУ СК России по Белебеевскому району (л.д. 82-84).

Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Мулюкова Р.И. от 13 января 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФИО3 о бездействии правоохранительных органов было отказано, указывая на то, что по фактам допущенной волокиты при рассмотрении сообщения ФИО3 от 24 ноября 2021 года о неправомерных действиях его бывшей супруги ФИО6 межрайонной прокуратурой в адрес начальника ОВД 31 января 2022 года, 31 мая 2022 года внесены представления и 21 августа 2022 года внесено требование. Акты реагирования рассмотрены и удовлетворены. По результатам проверки 10 декабря 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО3 направлено уведомление (л.д.86).

06 февраля 2023 года ФИО3 обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия ОМВД России по Белебеевскому району, отделения полиции рабочего поселка Приютово ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан при разрешении заявления от 24 ноября 2021 года (КУСП № 19140, № 19141) о краже группой лиц имущества заявителя. Жалоба была Белебеевской межрайонной прокуратурой зарегистрирована 06 февраля 2023 года №ВО-90-23-20800018 (л.д.87-89).

В данной жалобе, не соглашаясь с постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Мулюкова Р.И. от 13 января 2023 года, ФИО3 указывал, что Белебеевская межрайонная прокуратура юридическим лицом не является, заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Мулюков Р.И. в отсутствие доверенности, выданной Белебеевским межрайонным прокурором Мурзабаевым Р.Р. на право представления его интересов, был не вправе разрешать жалобу в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направленную Белебеевскому межрайонному прокурору Мурзабаеву Р.Р. Постановление от 13 января 2023 года вынесено с нарушением статей 15,18,19,52,56 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487. Всесторонняя проверка по заявлению от 24 ноября 2021 года не проведена, выводы заместителя прокурора Мулюкова Р.И. об отказе в удовлетворении жалобы при наличии в материалах проверки процессуальных документов об установлении места нахождения похищенного имущества по месту проживания лица, обвиняемого в краже, являются не обоснованными.

В связи с изложенным ФИО3 в жалобе просил: отменить постановление от 13 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, признав его незаконным; в связи с наличием достаточных доказательств совершенного преступления, указанного в заявлении от 24 ноября 2021 года (КУСП № 19140, № 19141) о возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации внести в адрес ОМВД России по Белебеевскому району Республике Башкортостан представление о возбуждении уголовного преследования по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; принять меры прокурорского реагирования по установленному факту дегуманизации заявителя, дискредитации авторитета Российской Федерации, действующей государственной власти Российской Федерации, допущенных при разрешении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 27 декабря 2022 года с вынесением соответствующего решения; в целях обеспечения права на защиту предоставить административному истцу материалы надзорного производства по материалу проверки заявления от 24 ноября 2021 года КУСП под № 19140, № 19141 для ознакомления и снятия необходимых копий в полном объеме.

По результату рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО3 Белебеевским межрайонным прокурором Мурзабаевым Р.Р. в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления заместителя межрайонного прокурора Мулюкова Р.И. от 13 января 2023 года, внесении представления о возбуждении уголовного дела, принятии мер прокурорского реагирования. Также разъяснено, что с материалами надзорного производства по обращениям ФИО3 и снять копии можно в рабочее время в Белебеевской межрайонной прокуратуре (л.д.91-92).

По доводам жалобы в данном постановлении указано, что в силу пункта 31 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель Белебеевского межрайонного прокурора Мулюков Р.И. уполномочен без доверенности рассматривать жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и других законодательных актов не наделяют прокурора правом внесения представления о возбуждении уголовного дела, дознаватель согласно пункту 1 части 3 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения; нарушений законодательства при рассмотрении жалобы заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Мулюковым Р.И. не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы не установлено.

В тот же день постановление Белебеевским межрайонным прокурором Мурзабаевым Р.Р. от 09 февраля 2023 года направлено на почтовый адрес, указанный ФИО3 в жалобе, в сопроводительном письме от 09 февраля 2023 года № 31ж-2022/20800018/Он134-23 повторно указано на возможность ознакомления с материалами надзорного производства и снятия его копий, разъяснен порядок обжалования принятого решения ( л.д.90).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, определив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 5, 10, 17, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 5, 37, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Генеральной прокуратуры России от 24 августа 2021 года N 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных требований, поскольку его жалоба от 06 февраля 2023 года правомерно рассмотрена в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в установленные сроки уполномоченным лицом вынесено соответствующее постановление, оценка доводам жалобы дана, сделанные выводы мотивированы, обоснованы положениями нормативных актов, постановление направлено подателю жалобы, порядок обжалования разъяснен.

При этом суд указал, что несогласие административного истца с действиями должностных лиц Белебеевской межрайонной прокуратуры, в том числе с содержанием постановления заместителя Белебеевского межрайонного прокурора Мулюкова Р.И. от 13 января 2023 года и постановления Белебеевского межрайонного прокурора Мурзабаева Р.Р. от 09 февраля 2023 года, не свидетельствует об их незаконности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, мотивированными со ссылками на установленные обстоятельства, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее по тексту Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, заявленные ФИО3 административные требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы доводы административного иска исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В том числе суд первой инстанции, отклоняя доводы административного истца, правомерно указал, что прокурор, осуществляющий надзор в ходе досудебного производства по уголовному делу за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, рассматривает жалобы на действия (бездействие) указанных органов и принятые ими решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вышестоящий прокурор, осуществляя контрольные функции, уполномочен отменить незаконное или необоснованное постановление нижестоящего прокурора. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО3 от 06 февраля 2023 года подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Белебеевского межрайонного прокурора Мурзабаева Р.Р. от 09 февраля 2023 года доводы поданной ФИО3 жалобы рассмотрены, нарушений положений законодательства, в том числе положений статей 2,7,15,17,18,19,52 Конституции Российской Федерации, статей 4,15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 487 не допущено.

Оспариваемое постановление ФИО3 направлено, нарушения его прав и интересов не установлено.

Также судебная коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции о том, что принятие мер прокурорского реагирования в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия помощника Белебеевской межрайонной прокуратуры Новиковой Н.В. на представление интересов прокуратуры Республики Башкортостан и Белебеевской межрайонной прокуратуры подтверждены представленными доверенностями, в том числе доверенностью, выданной Белебеевским межрайонным прокурором и заверенной печатью прокуратуры Республики Башкортостан ( л.д.19-21).

Иные доводы ФИО3 также не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Гаязова А.Х.

ФИО1

Справка: судья Мухамадьярова И.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.