Дело № 2-2409/2025 (43RS0001-01-2025-002615-97, М-1855/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 1 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/2025 (43RS0001-01-2025-002615-97) по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Кировский завод «Маяк» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Кировский завод «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в 12 час. 09 мин. по адресу: <...>/А/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ААН {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования серии ХХХ {Номер изъят}. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по улице Воровского от улицы Ивана Попова в сторону улицы Солнечная в левом ряду, когда в районе дома №113/А/1 по улице Воровского отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении убытков, {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 88100 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия полного материального ущерба, {Дата изъята} истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, направив его в финансовую организацию в электронной форме. {Дата изъята} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32600 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 120700 руб. Согласно заключению ООО «ГК АвтоСпас» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, составила 311200 руб. 00 коп. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма, представляющая собой разницу между убытками, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права и фактически произведенной страховой выплатой. Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в размере 190500 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки стоимости ущерба в размере 9500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он управлял транспортным средством КАМАЗ на основании трудового договора с ПАО «Кировский завод Маяк», не успел остановиться, поскольку полагал, что транспортное средство HYUNDAI CRETA успеет проехать перекресток на зеленый сигнал светофора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО3 и собственник транспортного средства КАМАЗ - ПАО «Кировский завод «Маяк», представитель которого ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством КАМАЗ в силу трудовых обязанностей, однако не согласилась с размером определенного истцом ущерба, а также с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение занижено.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта М.С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 12 час. 09 мин. у дома № 113А/1 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ПАО «Кировский завод «Маяк» транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который, двигаясь по ул. Воровского от ул. И. Попова в сторону ул. Солнечной в левом ряду, отвлекся от управления автомобилем и поздно заметил остановившееся впереди транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, совершил наезд на указанный автомобиль (л.д. 14).

Собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, сведениями Госавтоинспекции (л.д. 16-17, 90).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является ПАО «Кировский Завод «Маяк», что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области (л.д. 90).

Определением от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получило механические повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ПАО «Кировский Завод «Маяк» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серии ААН {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты (л.д. 63-65).

{Дата изъята} поврежденное транспортное средство ФИО2 было осмотрено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят} (л.д. 60-62).

{Дата изъята} произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт {Номер изъят} (л.д. 73-74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ООО «Абсолют Страхование» организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166300 руб.; размет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 120700 руб. (л.д. 79-85).

{Дата изъята} ООО «Абсолют Страхование» случай признан страховым, составлен акт о страховом случае, страховое возмещение рассчитано в сумме 88100 руб. (л.д. 72), {Дата изъята} ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в данной сумме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

{Дата изъята} ФИО2 направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 200000 руб. (л.д. 25).

{Дата изъята} ООО «Абсолют Страхование» составлен акт о страховом случае (л.д. 75), ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 32600 руб. (л.д. 26), о чем {Дата изъята} потерпевший уведомлен письмом {Номер изъят} (л.д. 27).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО ГК «Автоспас», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получившего повреждения в ДТП от {Дата изъята}, без учета стоимости износа составляет 311200 руб. (л.д. 30-37).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 132-136).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 166700 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 125600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 394200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 311100 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на текущую дату не производился, так как на момент проведения экспертизы автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был восстановлен после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 143-154).

В судебном заседании эксперт М.С.Г. подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль потерпевшего был отремонтирован, не представлен на осмотр в связи с его нахождением за пределами Кировской области, в связи с чем рыночная стоимость его ремонта не могла быть определена на текущую дату. Техническое состояние поврежденного транспортного средства зафиксировано непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и при его осмотре страховой компанией. Выявленные повреждения сомнений у экспертов не вызвали, зафиксированы следы непосредственного контакта автомобилей. Стоимость запасных частей при расчете принята по данным прайс-листов поставщиков.

Оценивая заключение в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал со ссылкой на собранные по делу доказательства, результаты исследований привел в заключении, подтвердил в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В силу п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, объяснения участников ДТП, изложенные в определении инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, фотографии, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 {Дата изъята}, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выполняя служебное задание и двигаясь по ул. Воровского от ул. И. Попова в сторону ул. Солнечной г. Кирова, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем не контролировал движение своего транспортного средства, допустил отвлечение от его управления, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Между ПАО «Кировский завод «Маяк» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО3 принимается на работу в транспортное производство {Номер изъят} по профессии – машинист крана автомобильного, смонтированного на шасси автомобилей, г/п от 3 т. и более (л.д. 107).

На основании приказа от {Дата изъята} ФИО3 с {Дата изъята} принят на работу в ПАО «Кировский завод «Маяк» машинистом крана автомобильного (л.д. 107 оборот).

По дополнительному соглашению с работодателем от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} переведен на работу в транспортное производство {Номер изъят} водителем автомобиля г/п свыше 3 т (л.д. 109).

Согласно путевому листу {Номер изъят} от {Дата изъята} принадлежащий ПАО «Кировский завод «Маяк» автомобиль КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП находился под управлением ФИО3, который осуществлял выполнение служебного задания по управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 110).

Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент рассматриваемых событий состоял в трудовых отношениях с ПАО «Кировский завод «Маяк», вред имуществу истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, находящимся в собственности ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Кировский завод «Маяк».

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет 125600 руб.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения составляет менее 10% (пункт 3.5 Методики № 755-П), таковой следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Расхождение между выплаченной ООО «Абсолют Страхование» истцу суммой страхового возмещения в размере 120700 руб. и суммой страхового возмещения, рассчитанной экспертом по результатам проведения судебной экспертизы в размере 125600 руб. составило менее 10%, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк», страховщиком свои обязательства исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Поскольку страховая выплата в рамках договора обязательного страхования произведена страховщиком в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от {Дата изъята} и с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ соглашается с расчетом истца, по которому сумма невозмещенного ущерба составляет 190500 руб. 00 коп., поскольку по расчету суда сумма ущерба составляет 273500 руб. (394200 руб. – 120700 руб.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Кировский завод «Маяк» в пользу ФИО2 190500 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}, удовлетворяя требования истца и не усматривая оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3

Доводы ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк» о необходимости расчета ущерба исходя из затраченных ФИО2 сумм на восстановление транспортного средства до его первоначального состояния ошибочны.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление – эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вопреки доводам стороны ответчика в рассматриваемом случае реальный ущерб состоит не из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, а из расходов, которые являются экономически обоснованными и которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по приобретению деталей автомобиля.

Какого-либо злоупотребления ФИО2 своим правом судом не установлено. Необходимость несения им затрат на восстановление автомобиля связана с действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения при управлении транспортным средством, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере, определенном истцом, поскольку данная сумма не противоречит сумме ущерба, рассчитанной экспертом.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля причинены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} и квитанцией {Номер изъят} (л.д. 28-29), в целях обоснования своих доводов и размера ущерба.

Данные расходы являются необходимыми, подлежат возмещению ответчиком ПАО «Кировский завод «Маяк» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора поручения от {Дата изъята}, расписки в получении денежных средств от {Дата изъята} (л.д. 44-46), в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО5 была оказана юридическая помощь ФИО2 Общая стоимость юридических услуг составила 15000 руб. (ознакомление представителя с материалами дела, юридическая оценка обстоятельствам дела, подготовка необходимых документов в страховую компанию, участие в организации осмотра транспортного средства, организация независимой экспертизы, подготовка документов для обращения в суд, направление копии искового заявления сторонам, подготовка иных документов, ходатайств), оплачена истцом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, характер спора и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы по данному делу по составлению искового заявления и его направлению в суд, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Кировский завод «Маяк» в пользу ФИО2 8000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по договору поручения от {Дата изъята}, находя указанную сумму разумной, соразмерной выполненной представителем работы по договору.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела, юридической оценкой обстоятельствам дела, подготовкой необходимых документов в страховую компанию, участие в организации осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы не имеется, поскольку данные услуги оказаны в целях получения со страховой компании страхового возмещения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Кировский завод «Маяк» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6715 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Кировский завод «Маяк» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Кировский завод «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 190500 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята}; 9500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; а также 8000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО «Кировский завод «Маяк» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 6715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 г.