2-4057/2025
55RS0003-01-2025-005538-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 9 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в частном доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>А. В августе 2024 истец обратился к ФИО2, производящему работы по укладке асфальта с просьбой о выполнении вышеуказанных работ во дворе дома истца. ФИО2 согласился с условием выплаты ему предоплаты в размере 135000 рублей. Данная сумма была им рассчитана, исходя из квадратуры места выполнения работ (ограды). Стоимость одного квадратного метра укладки асфальта составляла 4000 рублей. К работе ФИО2 должен был приступить через три дня после даты перевода ему денежных средств. Предоплата посредством онлайн-перевода через Сбербанк в Т-банк через систему СБП истец перевел в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денежных средств истец созвонился с ФИО2 о согласовании даты начала работ. ФИО2 пояснил истцу, что приступит к работе в ближайшее время. Спустя 3-4 дня истец вновь попытался связаться с ответчиком, однако на звонки ответчик не отвечал. Истец обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 от выполнения своих долговых обязательств не отказывается и готов в полном объеме возместить денежные средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о выполнении работ по укладке асфальта на территории, где расположен дом истца, на что ФИО2 согласился с условием выплаты ему предоплаты в размере 135000 рублей.
По условиям устной договоренности, к работе ФИО2 должен был приступить через три дня после даты перевода ему денежных средств.
Предоплата была произведена посредством онлайн-перевода через Сбербанк в Т-банк через систему СБП по номеру телефона +№ в размере 100000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 35000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает о том, что работы ответчиком не были выполнены, при этом денежные средства в качестве аванса были получены.
В связи с невыполнением ответчиком работ, истец обратился в МО МВД России «Енисейский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности гражданина по имени ФИО3, который должен был уложить асфальт.
В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрано объяснение, из которого следовало, что от выполнения своих долговых обязательств не отказывается и готов в полном объеме возместить денежные средства.
Вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 135000 рублей, полученные ответчиком, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств, либо отсутствие обязанности по возврату денежных средств суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает отметить следующее.
В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В данном случае совершение (несовершение) ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав истца, у суда не имеется.
По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5050 рублей, всего взыскать 140500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Зыкова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года
Судья О.С. Зыкова