Решение по делу № 2-2425/2022 от 17.11.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2425/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000038-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8

ответчика ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 61 255 руб., пени за период с 22.03.2019г. по 10.12.2020г. в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2488 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 (заказчик) и ООО «Правоград» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, предметом договора является - по поручению заказчика ФИО3 оказать услуги по защите прав потребителей, взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» денежные средства по гарантийным обязательствам (недостатки выявленные в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 3.1.1 договора, ФИО3 обязан оплатить услуги ООО «Правоград» в соответствии с условиями договора. Размер оплаты услуг ООО «Правоград» по договору № составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО «ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению. Свои обязательства по договору ООО «Правоград» исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, решением суда требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 132 461 руб. 80 коп., в пользу ФИО4 112 561 руб. 80 коп. Вместе с тем, ФИО3 свои обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнил, денежные средства за оказанные услуги в размере 25% от суммы, присужденной по судебному решению, исполнителю не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правоград» и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по которому право требования по договору возмездного оказания юридических услуг № от 22.08.2018г., перешло к ФИО2, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от 18.05.2016г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что обязанности по договору стороной исполнителя выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты оговоренного вознаграждения по проведенной работе. После вынесения решения Сосновоборским городским судом, исполнительные листы были получены и отвезены в ПАО «Сбербанк» с целью скорейшего получения денежных средств напрямую со счетов застройщика. Однако, после поступившей информации о том, что у должника ООО «Моноилитинвест» арестованы счета, исполнительные были предъявлены в отделение судебных приставов исполнителей, это и затянуло факт получения присужденных денежных средств. Однако, это не свидетельствует о том, что услуги были оказаны заказчику некачественно и не в полном объеме, поскольку все необходимые действия представителем в интересах заказчика были совершены. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке, поскольку сторона ответчика уклоняется от произведения оплаты по заключенному договору оказания услуг. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, в связи с чем, сторона истца вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которых, считает доводы истца необоснованными. Пояснил, что сторона истца ссылается на решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и указывает сумму, не соответствующую сумме, присужденной ответчику по данному судебному решению, также указывает на то, что в расчет исковых требований включены расходы, которые в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг (пункт 4.1) ФИО3 оплатил самостоятельно, а именно: расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на оформление нотариальной доверенности. Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, сумма денежных средств, выплаченная ФИО3 составляет 64 603 руб. 54 коп., за минусом сумма за строительную экспертизу 18000 руб. и расходы на нотариальную доверенность, таким образом, сумма денежных средств, поступивших от застройщика составляет 44703 руб. 54 коп. В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО «Правоград» обязано было соблюдать интересы ФИО3, чего в полной мере сделано не было, данный факт нашел свое подтверждение в несвоевременном предъявлении исполнительных документов по решению Сосновоборского городского суда <адрес> от 28.02.2019г. Так, исполнительные листы были получены 04.06.2019г., а в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств предъявлены 22.08.2019г. Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ, подтверждает факт неисполнения своих обязательств ООО «Правоград», поскольку стороной ответчика указанный акт не подписывался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, будучи в судебном заседании, по заявленным исковым требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные своим супругом ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что по решению Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена сумма 54 898 руб. 02 коп. Не оспаривает, что обязанность по оплате возникла после вступления решения суда в законную силу. Однако считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, которые выразились в том, что она и супруг утратили возможность получить присужденные денежные средства в полном объеме, поскольку изначально представитель ООО «Правоград» предъявил исполнительные листы не в службу судебных приставов-исполнителей, а напрямую в Сбербанк в расчете на то, что имеются денежные средства на счетах ООО ФСК «Монолитинвест», однако как оказалось впоследствии, денежных средств на счетах имелось, а потому, в связи с поздним направлением представителя ООО «Правоград» исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, ею и супругом была получена только часть денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Правоград» и ответчиком ФИО3 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчик выступает заказчиком, а истец - исполнителем.

Согласно п. 1.1. предметом договора, по поручению заказчика ФИО3 оказать услуги по защите прав потребителей: взысканию с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» денежных средств по гарантийным обязательствам (недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу: РФ, гр. Красноярск, <адрес>) (л.д. 26).

Пунктам 4.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги исполнителя, с момента вступления в законную силу решения суда.

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 25% от суммы, полученной заказчиком от ООО «ФСК «Монолитинвест» по мировому соглашению или присужденной по судебному решению (п.п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 срок действия договора с момента подписания и до 22.08.2019г.

По истечению срока действия договора, все финансовые претензии сторон, возникшие при его исполнении, сохраняют силу до их полного разрешения п. 6.4 договора и разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в мировом или районном суде <адрес> (п. 6.5 договора).

Судом установлено, что решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561, 80рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядкеразмере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафза неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей и по оплате услугнотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 900 рублей, а всего 132461,80 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 возмещение расходов на устранение строительных недостатков в размере 64 561,80 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 112 561,80 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 082,47 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей (л.д. 55-56).

Согласно представленной в материалы дела расписке следует, что вышеуказанное решение суда и исполнительный лист ФС №, ФС № получил представитель ФИО3 - ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные на основании решения суда, представителем истцов ФИО8 предъявлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения, о чем свидетельствует отметка банка (л.д. 63-64).

В связи с отсутствием денежных средств на счете у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест», ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы отозваны представителем ФИО6 с ПАО «Сбербанк», что подтверждается письменными заявлениями с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правоград» и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ФИО2 (л.д. 21).

Из представленных сведений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств: судебным приставом - исполнителем ОСП № по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что на основании и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновоборским городским судом, о взыскании задолженности в сумме 132 461, 80 руб. с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП принято для дальнейшего исполнения в по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, присвоен peг. №-ИП. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП №-ИП составляет 67 858 руб. 26 коп. Сумма взысканных средств в рамках ИП №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3799 руб. 93 коп. (л.д. 61).

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках которого, на исполнении находится следующее исполнительное производство в пользу ФИО4 Валериевны с указанием остатка задолженности по состоянию на 07.04.2022г.: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом, номер дела 2-52/2019 о взыскании задолженности в размере 112 561 руб. 80 коп. На 07.04.2022г. сумма задолженности составляет 57 663 руб. 78 коп. (л.д. 100).

С учетом представленных сведений МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ФИО4 и ФИО3 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в общем размере 119 501 руб. 56 коп. исходя из расчета:

- (132 461 руб. 80 (присужденная сумма в пользу ФИО3) – 67 858 руб. 26 коп. (остаток по исполнительному производству) = 64 603 руб. 54 коп.;

- 112 561 руб. 80 коп. (присужденная сумма в пользу ФИО4) – 57 663 руб. 78 коп. (остаток по исполнительному производству) = 54 898 руб. 02 коп.

Итого: (64 603 руб. 54 коп. + 54 898 руб. 02 коп.).

Представленный стороной истца акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан стороной истца в одностороннем порядке со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от оплаты услуг по заключенному договору.

Кроме того, уведомлением о подготовке взыскания задолженности в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3 следует, что сторона истца напоминает о наличии имеющейся задолженности по оплате услуг по заключенному договору, а также уведомляет об обращении в суд с иском (л.д. 20).

Сторона ответчика отрицала получение данного уведомления в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты по заключенному договору, представлена смс-переписка между сторонами, где истец просит ответчика оплатить 25% от полученной суммы за минусом расходов на проведению экспертизы и оплату доверенности в размере 24 900 руб., данная переписка инициирована истцом в марте 2021 года, затем в июле 2022 года (л.д. 84).

Однако, ответчик отрицал получение данных сообщений от истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт того, что услуги по заключенному договору, им оплачены не были.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено неисполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору № возмездного оказания юридических услуг, а фактическое оказание услуг стороной истца подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4, ФИО3 взысканы.

В Сосновоборском городском суде <адрес> по данному гражданскому делу интересы супругов ФИО9 представлял представитель ООО «Правоград», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, учитывая, что фактически ФИО3 и ФИО3 по обоим исполнительным производствам получены денежные средства в общем размере 119 501 руб. 56 коп., а также с учетом самостоятельного несения расходов ФИО3 по оплате расходов на экспертизу и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 19900 руб., всего получена сумма 99 601 руб. 56 коп., поскольку самостоятельная оплата ФИО3 услуг по проведению строительной экспертизы и нотариальных услуг, не может включаться в расчет предъявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в рамках, заключенного между ООО «Правоград» и ФИО3 договора № на оказание юридических услуг в размере 24 900 руб. 39 коп. исходя из расчета: (99 601 руб. 56 коп. х 25%).

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, как об этом заявляет сторона истца, суд не усматривает, поскольку ко взысканию судом определена сумма исходя из размера полученных денежных средств по присужденному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного договора.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере, с учетом того, супруги ФИО9 ведут раздельный бюджет, сама ФИО4 не заключала с ООО «Правоград» каких-либо договоров, в связи с чем, полученные ею денежные средства не должны учитываться при взыскании задолженности, судом признаются не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, факт оказания услуг ООО «Правоград» по заключенному договору в интересах потребителей - обоих супругов ФИО9, подтверждается материалами дела, а также не оспаривался сторонами, в связи с чем, обстоятельства того, что договор заключен только с ФИО3 не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заключенному договору, в том числе с учетом полученной ФИО4 денежной суммы.

Кроме того, исходя из заключенного договора следует, что предметом договора следует - по поручению заказчика ФИО3 оказать услуги по защите прав потребителей: взысканию с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» денежных средств по гарантийным обязательствам (недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу: РФ, гр. Красноярск, <адрес>). Истцами по спору выступали оба супруга ФИО9, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности без учета денежных средств, полученных ФИО4, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что присужденные денежные средства по решению суда получены им и супругой не в полном объеме в результате виновных действий стороны истца, судом признается необоснованной, поскольку обстоятельства оказания услуг, представление ООО «Правоград» интересов супругов ФИО9, доведение дела до решения суда, оказание услуг ФИО9 в рамках исполнения решения суда, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обстоятельства неполного получения присужденных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по заключенному договору оказания услуг при доказанности фактического оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Поскольку достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ФИО3 от возврата денежных средств, подлежащих оплате ООО «Правоград», в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, а также с учетом того, что срок оплаты денежных средств по заключенному договору, не определен, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом документального подтверждения несения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 947 руб. 01 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 900 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины 947 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова