Дело №2-612/2025 (УИД12RS0003-02-2024-006939-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 345035,03 руб., неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 373828 руб., а также до момента исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», штрафа в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оценке стоимости ремонта в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 262 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины NISSAN NOTE HYBRID, государственный номер <номер>, и автомашины ВАЗ 21101, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2 <дата> истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение выплачено в денежной форме. Однако в связи с нарушением порядка организации восстановительного ремонта страховщик обязан возместить убытки. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано во взыскании убытков.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддерживал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины NISSAN NOTE HYBRID, государственный номер <номер>, и автомашины ВАЗ 21101, государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

<дата> ФИО5 обратился по прямому возмещению убытков к СПАО «Ингосстрах» об организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

<дата> СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО6 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО6 направление на ремонт транспортного средства от <дата> на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220400 руб. и сообщило ФИО1 о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

<дата> ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.

<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» составлено заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата> N 755-П (далее- Единая Методика) составляет с учетом износа деталей 193900 руб., без учета износа деталей -293100 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 72700 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 26172 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № У-24-102045/5010-011 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике.

Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> № У-24-102045/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN NOTE HYBRID, государственный номер <номер>, составляет с учетом износа деталей 190800 руб., без учета износа деталей – 277800 руб.

Поскольку страховщиком выплачено возмещение в размере 293100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал транспортировку поврежденной автомашины до станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта установлено также решением финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков является обоснованным.

Истец просит взыскать убытки в размере 345035,03 руб. в соответствии с расчетом: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной экспертизы 639090 руб. – 954,97 руб. утилизационная стоимость запасных частей, определенная заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 – 293100 руб. – взысканные решением финансового уполномоченного убытки.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Размер убытков суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро».

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Главное экспертное Бюро», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа деталей 639090 руб., содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом специальности, квалификации эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку у суда оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, выводы заключения судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу.

Заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от <дата> составлено менее подробно по сравнению с заключением судебной экспертизы.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 345035,03 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы 639090 руб.- 954,97 руб. – утилизационная стоимость запасных частей, определенная заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 – 293100 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 373828 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился <дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее <дата>. То есть, неустойка подлежит расчету с <дата>.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время, расчет неустойки суд производит на дату судебного заседания <дата>.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике составляет с учетом износа деталей 193900 руб., без учета износа деталей -293100 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, определенная в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной страховщиком.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата>: 293100 руб. x 568 дней просрочки/100= ?1 664 808 руб.

С учетом превышения размера неустойки лимита ответственности страховщика расчет неустойки производится из лимита ответственности страховщика: 400000 руб.-26172 руб.=373828 руб.

Поскольку неустойка взыскана в предельном размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО9 от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства NISSAN NOTE HYBRID, государственный номер <номер>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата>, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков (п. 1.1.договора). Цена договора – 25000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата подтверждается чеком онлайн-кассы Атолл ИП ФИО9 от <дата>.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению и подаче иска, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 200000 руб. Такой размер соответствует критерию разумности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 262 руб.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере 15000 руб., что подтверждается чеком онлайн-кассы Атолл <дата>.

Указанные судебные расходы по требованию истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях обращения с иском в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике составляет с учетом износа деталей 193900 руб., без учета износа деталей -293100 руб.

Размер штрафа составит 146550 руб. в соответствии с расчетом: 293100 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Требование о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку штраф взыскан на основании специального закона.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 19377,26 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) убытки в размере 345035,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с 11.06. 2024 по <дата> в размере 373828? руб., штраф в размере 146550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, во взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19377,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 23.01.2025