Дело №2-1210/25

73RS0001-01-2025-001195-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи О.В. Бирюковой, при секретаре Н.С. Матанцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 21.12.2022, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 9000000,00 руб. на срок 266 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, а заемщик обязался вернуть полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передана квартира, приобретенная в собственность заемщика. Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 11.02.2025 задолженность составляет 9775725,18 руб., в том числе 8875072,35 руб. остаток ссудной задолженности, 827882,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 65683,94 руб. – задолженность по пени; 7086,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно заключению ООО «МДЦ», по состоянию на 05.02.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 10001000,00 руб., 80% от которой составляет 7449000 руб.. Просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1 в.в., ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 21.12.2022 по состоянию на 11.02.2025 в размере 9775725,18 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 7449000,00 руб.. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 106215,00 руб..

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считала, что экспертом неправильно выбраны аналоговые объекты, что повлияло на рыночную стоимость объекта оценки. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№ от 21.12.2022, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 9000000,00 руб. на срок 266 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,4 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, а заемщик обязался вернуть полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части судебных издержек.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на 11.02.2025 задолженность составляет 9775725,18 руб., в том числе 8875072,35 руб. остаток ссудной задолженности, 827882,56 руб. – задолженность по плановым процентам; 65683,94 руб. – задолженность по пени; 7086,33 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Доказательства иного размера задолженности, либо отсутствия таковой стороной ответчика суду не предоставлены.

Таким образом, задолженность в указанном размере подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчиков о тяжелом материальном положении ответчиков, из-за которого образовалась задолженность, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени на 10%, взыскав с ответчиков в пользу истца пени всего в размере 65493,24 руб..

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке задолженность в размере 9768448,15 руб..

Также следует расторгнуть кредитный договор №№ в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передана квартира, приобретенная в собственность заемщика.

Согласно заключению ООО «МДЦ», предоставленному истцом, по состоянию на 05.02.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 10001000,00 руб., 80% от которой составляет 7449000 руб..

Не согласившись с заключением ООО «МДЦ», предоставленному истцом, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 21.04.2025, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, на день проведения экспертизы составляет 8 900 000 руб..

Указанное заключение полностью соответствует закону и может быть положено судом в основу решения.

Выводы заключения эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, эксперт пояснила, что как эксперт-оценщик она обязана подбирать максимально похожие объекты для проведения оценки, что ею и было сделано.

Доводы представителя ответчиков опровергаются исследовательской частью заключения и пояснениями эксперта в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования Банка об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 7449000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 106215,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 в.в., ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 21.12.2022 по состоянию на 11.02.2025 в размере 9768448,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106215,00 руб..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <данные изъяты> кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере 7449000,00 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 02.06.2025