УИД № 03RS0063-01-2024-002246-66

Дело № 2-2896/2025

Категория 2.185

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года село Шаран, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО6 –адвоката Халиуллиной И.Н., действующей на основании удостоверения №, ордера №

представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,– ФИО11, действующей на основании доверенностей от 10.10.2024 г.,22.07.2024г.,03.07.2024 г.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО12 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с последующими уточнениями к ФИО9, ФИО8, ФИО10 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование своих требований указала, что она, совместно со своей дочерью ФИО1 с 2009 года осуществляла уход за ФИО15, проживавшим по адресу <адрес>. У ФИО15 никогда не было ни жены, ни детей, единственными оставшимися родственниками были его племянники ФИО2 и ФИО8. Её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает психическим заболеванием и была признана решением суда недееспособной, она назначена ее опекуном, ей дали инвалидность 2 группы. (Постановлением главы Администрации МР Шаранский район РБ от 01.06.2022 г. она назначена опекуном). Её сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также страдает психическим заболеванием, инвалид 2 группы. Её дочь ФИО1 с 2009 года стала проживать совместно с ФИО15 и ухаживать за ним, поскольку в силу многочисленных болезней и престарелого возраста он не мог ухаживать за собой. Племянники за ФИО15 не ухаживали, поэтому он вынужден был нанимать её дочь ФИО1, давал ей деньги в сумме 7-8 тысяч рублей в месяц за работу по уходу за ним. ФИО1 стирала его одежду, помогала купать его, убиралась в доме, ходила за продуктами, за лекарствами, варила кушать. Она тоже приезжала, помогала смотреть ФИО13 В благодарность за их уход ФИО15 завещанием от 16 июля 2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16, реестровый №, оставил все свое имущество ей, ФИО6, на имя ФИО1 он не стал составлять завещание, поскольку она страдала психическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Она организовала похороны ФИО13, никто из родственников его не приехал, не помог с похоронами. Однако вскоре начались звонки от племянника ФИО13 - ФИО2, проживающего в <адрес> и его представителя ФИО7, проживающего в <...>, что завещание якобы было составлено неправильно, будто она заставила наследодателя составить завещание и что ей нужно отказаться от наследства. ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 обещали, что ей будет оставлена квартира ФИО13 по адресу <адрес>, также его вклады в банках и акции, если она письменно откажется от наследства. Звонки были постоянно не только ей, но и дочери Любе. Под давлением этих звонков, а также из-за того, что она поверила обещаниям ФИО2 после оформления на себя имущества ФИО13, передать ей имущество ФИО13 она пошла к нотариусу нотариального округа Шаранский район РБ ФИО16 26 января 2023 года и оформила заявление об отказе от наследства ФИО13, причитающегося ей на основании завещания от 16.07.2021г. При подписании заявления об отказе от наследства она до конца не понимала смысл своего заявления, что она всего лишается, в детстве, в 1,5 годовалом возрасте у неё была травма головы, в 7-8 лет у неё пропадала речь, и она не могла говорить, только кричала и показывала жестами, объясняясь с окружающими. Потом она начала говорить, но в обычной сельской школе учиться не смогла, три года подряд оставалась на второй год в первом классе. Потом её перевели учиться в интернат для умственно отсталых детей в д.Балтаево Туймазинского района Республики Башкортостан. Потом её перевели в Мещеровскую среднюю школу в д.Мещерово Шаранского района, а затем она поступила в профтехучилище на маляра в с.Серафимовский Туймазинского района. Училась плохо, не все понимала из учебной программы. В жизни ей очень трудно давалось писать какие-либо заявления, она всегда писала под диктовку и до конца не понимала, о чем пишет заявление, ей всегда давали образец, который она переписывала. Кроме того, что она не понимала смысл заявления об отказе от наследства, она еще при подписании заявления об отказе была в болезненном состоянии, грипповала, была температура, и кроме того, ФИО2 и ФИО7 постоянно давили на неё своими звонками. В июле 2023 года А-ны оформили свои права на имущество дяди ФИО13 и свои обещания о передаче ей имущества ФИО13 не исполнили, с июля 2023 года она узнала, что её обманули, воспользовавшись её умственной отсталостью и доверчивостью. В октябре 2023 года она по подсказке знакомых обратилась в отделение МВД России по Шаранскому району с просьбой принять заявление, что её обманул ФИО2 попросив отказаться от наследства, в итоге все оформили с братом ФИО8 на себя и ей и её недееспособной дочери ничего не дали. Заявление писала сама дознаватель, она поставила подпись, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2023 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.159 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО9 пояснил, что действительно обещал переоформить квартиру на ФИО6, однако не переоформил. Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно завещанию от 16.07.2021 г. удостоверенному нотариусом нотариального округа Шаранский район РБ ФИО16 за №-н/03-2021-1-792 составленным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он все имущество завещал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно указав отчество с мягким знаком, однако у истца в отчестве отсутствует мягкий знак – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку дочь истца ФИО1 с 2008 года осуществляла уход за ФИО13, проживая с ним по адресу <адрес>, сама истец также постоянно приходила, помогала дочери, в благодарность за уход ФИО13 завещал все свое имущество именно ФИО6. Истец в установленный законом 6-месячный срок обратилась с заявлением от 12.01.2023 г. о принятии наследства, однако при последующем заявлении от 26.01.2023 г. об отказе от наследства под давлением наследников по закону и их представителя ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по причине психического заболевания, вследствие чего данный отказ и выданные свидетельства о праве на наследство подлежат признанию недействительными а имущество ФИО13 признанию принадлежащим ФИО6 по наследованию.

На основании изложенного просила признать недействительным заявление ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе от наследства от 26 января 2023 года, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02.01.2023 года ФИО15. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имущество ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего 02.01.2023 года, в рамках наследственного дела №, открытого 12.01.2023 года нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО16. Признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли -продажи квартиры от 26.09.2023 года, расположенной по адресу: <адрес> (кад.№), заключенный между ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру расположенную по адресу; Респ.Башкортостан, <адрес> (кад.№). Исключить квартиру расположенную по адресу: Респ.Башкортостан, <адрес> (кад.№) из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу Респ.Башкортостан, <адрес> (кад. №).

В судебном заседании ФИО6, представитель Халиуллина И.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО9, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, считала необходимым назначить повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку согласно рецензии специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № 09/25-а от 10.0.2025 г. ФИО17, ФИО6 поставлен не существующий диагноз.

Третье лицо нотариус нотариального округа Шаранский район РБ ФИО16, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что на момент подписания заявления об отказе от наследства от 26 января 2023 г. ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником квартиры, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 02 января 2023 г.

Нотариусом ФИО16 после смерти ФИО13 № с заявлением от 12.01.2023 г. о принятии наследства обратилась ФИО6, 24.01.2023 г. ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 по доверенности, 11.07.2023 г. ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 по доверенности.

Согласно завещания от 16.07.2021 г. ФИО13 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещает ФИО6.

23 января 2023 г. к нотариусу ФИО16 обратилась ФИО18 с заявлением в котором она отказывается от наследства причитающееся ей на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район РБ ФИО16 от 16.07.2021 г.

10 июля 2023 г. племяннику ФИО9 было выдано свидетельство на ? долю 25 000 обыкновенных акций <данные изъяты>», ? долю прав денежных средств находящихся на счетах, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

14 марта 2024 г. племяннику ФИО9 было выдано свидетельство на ? долю 261,03374 штук инвестиционных паев (открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «<данные изъяты>»).

10 июля 2023 г. племяннику ФИО8 было выдано свидетельство на ? долю 25 000 обыкновенных акций <данные изъяты>», ? долю прав денежных средств находящихся на счетах, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

14 марта 2024 г. племяннику ФИО8 было выдано свидетельство на ? долю 261,03374 штук инвестиционных паев (открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «<данные изъяты>»).

Постановлением участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Шаранскому району лейтенант полиции ФИО28 от 01 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 306 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

Данным постановлением установлено, что 23.10.2023 г. в дежурную часть Отделения МВД России по Шаранскому району поступило заявление от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница: РБ<адрес> просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО9, жителя <адрес>, который обманным путем попросил отказаться от наследства, имевшего место конец января 2023 года.

Опрошенная ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что с 2008 года дочь ФИО1 осуществляла уход за пожилым дальним родственником ФИО15, который при жизни в 2021 году написал на ФИО6 завещание своей квартиры и денежных акций. Об этом ей сообщила дочь. 02.01.2023 ФИО13 умер, о его родственниках последняя не знала. После смерти ФИО13 племянник последнего ФИО9 позвонил ФИО1 и попросил ФИО6 отказаться от имущества. При этом ФИО9 сказал, что квартиру переоформит на ФИО6, а акции пополам, на что последняя согласилась и заполнила бланк-заявление об отказе от наследства. После чего последняя сообщила об этом ФИО9 После этого ФИО9 на связь не выходил.

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что в период времени с 2008 года по январь 2023 года смотрела за дедушкой ФИО15, который скончался 02.01.2023 года. При жизни ФИО13 написал заявление на свое имеющее имущество на ФИО6. В имущество входила двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, и акции. После смерти ФИО13 племянник ФИО2 попросил ФИО6 отказаться от имущества и сказал, что поделит имущество пополам и квартира достанется ФИО6 ФИО6 поверила ФИО9 и отказалась от имущества. После чего ФИО9 все наследство переписал на себя.

В ходе телефонной беседы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что он проживает в <адрес>, и что он после смерти ФИО13 объяснил ФИО6, что покойник ошибочно написал на нее завещание и попросил отказаться от наследства, но пообещал переоформит квартиру ФИО13 После того как ФИО6 отказалась от наследства, на второй день хотела забрать заявление с нотариуса, но ей объяснили, что это делается через суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариус ФИО16 представила отзыв, в котором указала, что заявление подписано ФИО6 лично в её присутствии после ознакомления с текстом заявления и разъяснений ей ст.ст.1157, 1158 ГК РФ. ФИО6 была в твердом уме и ясной памяти, разговаривала с ней совершенно адекватно, задавала вопросы, касающиеся наследственного имущества, обсуждала вопросы оформления наследства и отказа от наследства.

В судебном заседании 01.07.2024 г. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1 который, пояснил, что он является, двоюродным братом умершего ФИО13 В 2011 году ФИО13 сломал ногу. Соцработники отказывались за ним ухаживать и он нашел ФИО1, она приходила убираться утром и вечером, в течении полгода, затем постоянно стала там проживать. Так как работы много, ФИО1 не справлялась, приезжала помогать ФИО6. Несколько раз пообщался с ФИО6, невозможно, дед сказал не психуй на нее она ненормальная, она тут же все забывает, не адекватная, он не знал что ФИО6 больная как ФИО1. Он не врач, может на самом деле неадекватное поведение. Многих вещей не понимает, забывчивость у нее, в общении не конфликтная.

В судебном заседании 01.07.2024 г. в качестве свидетеля был допрошена Свидетель №2 который пояснил, что знает семью с 2009 г., вместе с ФИО1 учились в училище в Шаране, познакомилась через полгода с ФИО6. У ФИО13 был друг он их познакомил отправил туда ФИО1 ухаживать за его сестрой ФИО2. ФИО1 какое то время смотрела за ней она умерла, потом начала за дедушкой смотреть у него был перелом с 2009 ухаживала и проживала там. ФИО6 немного недопонимает, если общаться какие то серьезные дела обсуждать, она не может, бывает рассеянность человека. Поначалу не очень замечала, приезжала, уезжала потом начала замечать и у ее дочери есть такое, сын тоже инвалид психическое заболевание. По характеру ФИО6 доверчивая, не конфликтная, добрая, обижается часто, плохая память.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01 июля 2024 года по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от 13 сентября 2024 года ФИО6 для уточнения степени снижения психических функций, степени выраженности эмоционально-волевых нарушений, решения экспертных вопросов проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На момент рассмотрения дела ФИО14 является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2023 г.

Из наследственного дела № открытого к имуществу умершей ФИО14 усматривается, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 02 февраля 2024 г.

03 июля 2024 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО12.

05 августа 2024 г. ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; недополученной пенсии и Федеральной социальной доплаты в сумме 13 329 рублей 95 копеек.

В судебном заседании 14.10.2024 г. в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3, которая пояснила, что ФИО6 её тетя, сестра мамы, она младше её на 4 года, в детстве вместе были, жили рядом. Когда маленькие были, не понимала, подросла, знает, что она училась не в такой школе как все. Только потом узнала, что училась она в вспомогательной школе, на каникулы привозили. Болела она, вроде менингит у ней был, поэтому в вспомогательной школе училась. Она как все нормально не соображает. Нет в ней уверенности, сильно поддается уговорам, наругаешь, плакать начинает. Вышла замуж, муж тоже такой вроде, ну и дети ненормальные, четверо детей, один сын умер, один только ФИО3 в Подмосковье работает, а у других справки. Она нигде не работала, до замужества бабушка с дедушкой обеспечивали. А потом замуж вышла, в Тумбагуше муж дом построил, на ферме муж работал, она помогала. То что обучалась какой-нибудь специальности не знает, она еле школу закончила вспомогательную.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 октября 2024 года по делу была назначена судебная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

1. Какими заболеваниями страдала ФИО6 по состоянию на 26 января 2023 года?

2. Могла ли ФИО6 по состоянию на 26 января 2023 года при подписании отказа от наследства понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № от 16 декабря 2024 года при экспериментально-психологическом исследовании: <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4, суду пояснил, что он участвовал при проведении амбулаторной и стационарной экспертиз в отношении ФИО6, эти две экспертизы взаимосвязаны и дополняют друг друга. <данные изъяты> Была представлена рецензия, с ней не согласны. Рецензия выполнена без человека, какие-то фрагменты вырваны из заключения и оценивается вне зависимости от общего, совокупности данных исследований, результатов. Заключение вынесено путем всестороннего изучения всех материалов дела, всестороннего, полного, объективного исследования. Поэтому, подтверждают свое заключение и не согласны с рецензией. Считают, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с представленной рецензией специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № 09/25-а от 10.0.2025 г. ФИО17

Из представленной стороной ответчика рецензии независимого эксперта специалиста психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» № 09/25-а от 10.0.2025 г. ФИО17 (стаж судебно-психиатрической экспертной деятельности 9 лет) на заключение судебной экспертизы комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница № от 16 декабря 2024 года о ее несоответствии действующему законодательству, усматривается, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО8, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, документы о квалификации специалиста психиатра ФИО17 стороной ответчика не представлены, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу и основанием назначения повторной экспертизы в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские карты, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключения амбулаторной и судебной стационарно комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения экспертов ФИО33, Свидетель №4, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку на момент отказа от наследства 26.01.2023 г. ФИО6 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично, подлежит признанию недействительным заявление ФИО6 от 26 января 2023 года об отказе от наследства, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02 января 2023 года ФИО15, в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16.

Признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15:

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли 25 000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №-А, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной <данные изъяты>

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в филиал <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>);

от 11 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли 25 000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной <данные изъяты>

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в филиал <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ?

доли квартиры по адресу: <адрес>);

Признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; заключенный между ФИО8, ФИО2 и ФИО14, 26 сентября 2023 года.

Применении последствий недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Прекращении права собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключении квартиры расположенной по адресу: <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО14, умершей 02 февраля 2024 года.

Признании за ФИО6 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершего 02 января 2023 года.

Согласно ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были оплачены расходы за проведение судебной стационарно комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО6 расходов по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО8, ФИО12 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление ФИО6 от 26 января 2023 года об отказе от наследства, причитающегося ей на основании завещания удостоверенного нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16 16 июля 2021 года и зарегистрированного в реестре за № после умершего 02 января 2023 года ФИО15, в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Шаранский район Республики Башкортостан ФИО16.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15:

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли 25 000 обыкновенных акций <данные изъяты>», номер государственной регистрации /рег. №, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной Банк ГПБ (АО);

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в филиал <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО2 на ?

доли квартиры по адресу: <адрес>;

от 11 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли 25 000 обыкновенных акций ПАО «ГАЗПРОМ», номер государственной регистрации /рег. №, номинальной стоимостью одной акции пять тысяч рублей принадлежащих наследодателю на основании справки № 28 февраля 2023 года, выданной Банк ГПБ (АО);

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ? доли прав на денежные средства находящиеся на счетах №, №, № в филиал Банка <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями;

от 10 июля 2023 г. выданное ФИО8 на ?

доли квартиры по адресу: <адрес>);

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>); заключенный между ФИО8, ФИО2 и ФИО14, 26 сентября 2023 года.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Прекратить право собственности ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>).

Исключить квартиру расположенную по адресу: <адрес>) из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО14, умершей 02 февраля 2024 года.

Признать за ФИО6 (паспорт №) право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>) порядке наследования по завещанию после смерти ФИО15, умершего 02 января 2023 года.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 паспорт №) расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Алехина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 г.