Дело № 2-5595/2025

55RS0001-01-2025-005550-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик, являясь собственником и страхователем транспортного средства при заключении договора ОСАГО ХХХ № указал, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № оснащен двигателем мощностью 71,34 кВТ/97 л.с., однако в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, мощность двигателя транспортного средства составляет 109 кВт/148,2 л.с.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сведения о мощности двигателя транспортного средства были указаны им в соответствии с данными электронного паспорта транспортного средства, намерений предоставлять страховщику недостоверные сведения, которые повлекли за собой уменьшение страховой премии, у него не имелось, он действовал добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, от чего последний допустил столкновение с автомобилем Джетур Дашинг, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административном ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5, при рассмотрении дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, владельца транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № – в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Джетур Дашинг, государственный регистрационный знак № – в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В соответствии со сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В указанную дату транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело оплату затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО7 Хондай Солярис, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО5 выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке регресса, в связи с тем, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно, им была предоставлена неверная информация относительно мощности двигателя транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № – 71,34 кВт/97 л.с., в то время, как в соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, мощность указанного автомобиля составляет 109 кВт/148,2 л.с.

В полисе ОСАГО ХХХ №, выданном ФИО2 в виде электронного документа, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о заключении договора страхования усматривается мощность двигателя 97 л.с/71.34 кВт.

Согласно представленной в материалы дела выписки их ЭП№, оформленной ДД.ММ.ГГГГ максимальная мощность двигателя транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак № составляет 72 кВт.

Аналогичные сведения о мощности двигателя содержатся в общих характеристиках транспортного средства, выданных испытательной лабораторией ООО «Почин», и хранящихся в регистрационным деле автомобиля МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от технических характеристик транспортных средств.

Из приведенных положений закона следует, что технические характеристики автомобиля, в том числе его мощность, определяются не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в документах, предоставленных страховщику при заключении договора на основании части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Заполняя заявление на страхование, ФИО5 внесены сведения о мощности двигателя, отраженные в ЭЕП№, в котором имеется вся необходимая информация об автомобиле, включая его мощность – 72 кВт.

Вопрос о предоставлении последним ложных сведений возник только после возмещения страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

При этом, предоставление ФИО5 ложных сведений подтверждается только распечатанной страховщиком выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о ТС.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на самом страховщике.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), действующих на момент заключения договора страхования, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Вместе с тем, в силу пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд полагает, что АО «АльфаСтрахование», выдав ФИО2 электронный полис страхования, своими действиями подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и заключило соответствующий с ответчиком договор. В случае же недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако этого не сделал.

Поскольку оформление и электронная выдача страхового полиса АО «АльфаСтрахование», а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ФИО5 сведений, суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оставить исковые требования АО «АльфаСтрахование», без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» суд отказывает, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.