Апелляционное определение по делу № 33-1926/2023 от 19.09.2023

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО9. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191301,48 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,03 руб., а всего 196327,51 руб.»

С учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым определено:

«Исправить допущенные в резолютивной части решения Майкопского городского суда оглашенной сторонам от ДД.ММ.ГГГГ, а также в окончательной редакции, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ описки, а именно изложить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.»

«Исключить 14 абзац мотивировочной и в 4 абзац резолютивной частей определения Майкопского городского суда от 14.12.2022г. и изложить их в следующей редакции:

С учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2019г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.»

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что 26.09.2019г. ПАО «Сбербанк» заключил с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок 72 мес. под 19,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик исполняет свои обязательства по данному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 191301,48 руб., в том числе просроченный основной долг -158955,87 рублей, просроченные проценты - 32345,61 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191301,48 руб., в том числе просроченный основной долг - 158955,87 рублей, просроченные проценты - 32345,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026,03 руб.; - расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ответчик ранее обращался в адрес банка с заявлением о реструктуризации и предоставлением отсрочки задолженности по кредитному договору, после чего банком был снижен ежемесячный платеж. Также пояснил, что ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности по процентам в размере 21 000 руб., но сумма основного долга осталась прежней. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании первой инстанции пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением ФИО1 обращался в адрес банка с просьбой заключить дополнительное соглашение, а именно снизить сумму ежемесячного платежа, а также увеличить срок погашения задолженности. В банке ему ответили, что в связи с поданным исковым заявлением о взыскании задолженности в суд, заключение дополнительного соглашения невозможно. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку сумма процентов по основному долгу завышена.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с истцом кредитный договор. При заключении договора ему был выдан примерный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Также указал, что согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, до 28.06.2021г. он добросовестно и своевременно исполнял условия кредитного договора по погашению долга. В соответствии с графиком, на 28.06.2021г. его долг перед банком составлял 158955 руб. 87 коп. В период исполнения договора по его заявлению была проведена реструктуризация долга, что подтверждается дополнительным соглашением № от 14.01.2021г. к кредитному договору. Согласно указанного соглашения его долг по кредитному договору по состоянию на 02.12.2020г. составлял 168 276 рублей 75 коп., в том числе остаток основного долга составляет 164 718 рублей 95 коп., сумма процентов за пользованием кредитом - 3 557 руб.. 80 коп, (зафиксированные на день проведения реструктуризации). Днем реструктуризации согласно дополнительного соглашения № является 02.12.2020г. В то же время согласно графика платежей от 02.12.2020г. размер долга на 28.06.2021г. с учетом реструктуризации (период 6 месяцев), составляет 158 955 руб. 87 коп., размер процентов составляет 79 690 руб. 39 коп., и размер отложенных процентов составлял 15 161 руб. 18 коп. (всего размер процентов составил 94 851 руб. 57 коп.). В соответствии с этим же графиком размер процентов, в том числе и с учетом просроченных платежей по состоянию на 28.07.2022г. составляет 37 885 руб. 08 коп., при этом размер отложенных процентов составляет - 4 081 руб. 84 коп. Считает, что заключенное дополнительное соглашение противоречит перечисленным документам, а также расчету долга, приложенному истцом к исковому заявлению, в частности по размеру долга. Доводы истца, о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, считает необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме; -определение Майкопского городского суда от 14.12.2022г. об исправлении описки в решении суда отменить. В обоснование жалобы указал, что выданный истцом график платежей, на который ссылается истец, не соответствует действительности. Суд признал, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, однако не указал, в чем выражаются нарушения с его стороны- либо нарушение сроков погашения долга, либо нарушение размера ежемесячных платежей, это же не указано истцом в исковом заявлении. В решении суда также не указан период, за который исчислена задолженность, из чего следует, что эта сумма долга рассчитана на момент вынесения решения суда, но учитывая его пояснения о внесении им дополнительно денежных средств, сумма долга не соответствует действительности.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; -решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. При этом, из телефонограммы об извещении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 200000 руб., на срок 72 мес. под 19,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом было направлено ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не исполнялось ответчиком надлежащим образом.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 191301,48 руб., в том числе просроченный основной долг -158955,87 рублей, просроченные проценты - 32345,61 руб.

Несмотря на неоднократные требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, и процентов составляет 191 301,48 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, о том, что обязанности исполнялись надлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку платежи вносились ответчиком периодически, но в ненадлежащем размере, то есть в размерах, которые не покрывали обязательные платежи.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что сумма задолженности указанная в дополнительном соглашении в размере 168 276,75 не соответствует расчету задолженности и графику платежей, поскольку кредитный договор представлял собой выдачу кредитной карты, по которой производились периодические расчеты, платежи, и в период заключения дополнительного соглашения.

Указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, расчет предоставленный истцом суд признает верным, ответчиком контррасчет не предоставлен, доводы являются голословными.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд первой инстанции счел возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 191 301,48 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что выданный истцом график платежей, на который ссылается истец, не соответствует действительности, суд признал, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, однако не указал, в чем выражаются нарушения с его стороны- либо нарушение сроков погашения долга, либо нарушение размера ежемесячных платежей, это же не указано истцом в исковом заявлении, в решении суда также не указан период, за который исчислена задолженность, из чего следует, что эта сумма долга рассчитана на момент вынесения решения суда, но учитывая его пояснения о внесении им дополнительно денежных средств, сумма долга не соответствует действительности, -являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 877, 65 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала погашения задолженности после отсрочки платежей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования расчета задолженности) ФИО1 обязан был погасить общую сумму задолженности в размере 68 274, 40 руб., а согласно представленным документам внесена только сумма в размере 21 029, 50 руб. Таким образом, ежедневное внесение незначительных сумм в счет погашения задолженности не может свидетельствовать о своевременном и добросовестном исполнении взятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика ФИО1

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платёжных поручений № от 14.03.2022г. и № от 16.09.2022г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5 026,03 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика. (л.д. №, 71).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО7