РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 22 октября 2025 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,
при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
установил:
право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО19 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли), ФИО18 (1/8 доли), ФИО20 (1/8 доли), ФИО6 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли).
ФИО1 в 1997 году вселён в вышеуказанный жилой дом его предыдущим собственником ФИО8 и проживает в данном доме до настоящего времени.
Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование жилым домом на протяжении более 27 лет, оплату коммунальных услуг, проведение ремонта в доме, ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом, в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО1 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец проживает доме открыто, постоянно, несёт бремя его содержания. В доме никто не зарегистрирован. Истец вселён в дом ФИО8, которая просила его присмотреть за домом. Она вселила истца на условиях поддержания сохранности дома, срок проживания не оговаривался, была договорённость, что он будет оплачивать коммунальные услуги. С момента вселения никто истца выселить из дома не пытался, собственники жилого дома интереса к имуществу не проявляли.
Ответчики ФИО3, ФИО5 извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что доли в спорном доме были приобретены им и его родителями (ФИО7 и ФИО6) в 2000 году, однако по семейным обстоятельствам они уехали в Мурманскую область. В доме они оставили проживать человека, как теперь стало известно ФИО1, чтобы он убирался и присматривал за домом, поскольку ФИО1 негде было жить. За проживание ФИО1 не платил, условием проживания была оплата коммунальных платежей и присмотр за домом. После смерти родителей он фактически принял наследство, ежегодно оплачивает налог на имущество, как собственник доли, от права собственности не отказывался, имущество выморочным не признавалось, в связи с чем он намерен вернуться в дом и пользоваться им.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО3 от права собственности не отказывалась, платит налог на данное имущество, а также фактически вступила в наследство после смерти родителей.
Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спор не затрагивает права и интересы администрации муниципального образования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - непозднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес>, зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО8 на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144, 147).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ? долю вышеуказанного жилого дома ФИО11, ФИО11 и ФИО12, которые перепродали данную долю ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО7 (т. 1 л.д. 193-195, 200-203).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 продала вторую ? доли спорного жилого дома ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые в свою очередь перепродали данную долю на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО9, ФИО18, ФИО17 (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 63-66).
В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано:
- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли), ФИО18 (1/8 доли), ФИО20 (1/8 доли);
- с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли), ФИО7 (1/6 доли) (т. 1 л.д. 49-56).
Согласно выпискам отдела ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный округ» и ЗАГС (Агентство) Калининградской области ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведения о наследственных делах к имуществу ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО6 отсутствуют.
Наследником первой очереди после смерти ФИО7 и ФИО6 является их сын – ответчик ФИО5
Наследниками первой очереди после смерти ФИО18 и ФИО20 являются их дети – ФИО19, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО10
В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № по дому № (ранее №) по <адрес> усматривается, что в период с 1991 по 1996 год в имеется запись о ФИО1 с пометкой живёт у ФИО21, с 1997 по 2001 год главой указана ФИО8 с отметкой «выбыла в <адрес>»; с 2002 года по 2015 год и в период 2019-2020 годы главой хозяйства указан ФИО1, членами семьи указаны ФИО22, ФИО23, ФИО24, сделана отметка «не зарегистрированы».
Также ФИО1 значится в похозяйственной книге по адресу <адрес> без указания улицы и номера дома с 1997 по 2001 год и за 2019 – 2020 годы (т. 1 л.д. 20-22).
Истец ФИО1 согласно паспорту зарегистрирован по адресу <адрес> без указания улицы и номера дома.
Сведения о лицах, зарегистрированных в <адрес>, отсутствуют.
В соответствии с информацией ОП по Полесскому МО МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> фактически проживают ФИО1, ФИО22 и ФИО24 (т. 1 л.д. 117).
Свидетель ФИО22 поведала, что со слов своего супруга (ФИО1) знает о том, что когда отца истца выгнала из дома супруга, то он договорился с ФИО8 о проживании в её доме. Романовская пустила истца с отцом в дом в 1997 году, они договорились, что будут жить, не оговаривая срок, оплачивая только коммунальные платежи. ФИО1 знал, что дом принадлежит ФИО8 С 2000 года она (ФИО22) живёт в спорном доме с ФИО1
Свидетели ФИО25 и ФИО26 пояснили, что ФИО1 живёт в спорном доме с 1997 года по настоящее время. Истец с отцом попросились пожить у ФИО8, поскольку он поругался с отчимом и им негде было жить. ФИО8 их пустила, поскольку сама жила в <адрес>. На каких условиях ФИО1 договорился с ФИО8 о проживании свидетели не знают.
Представленными чеками ПАО Сбербанк подтверждается, что оплата коммунальных услуг в период 2024-2025 годов осуществляется ФИО22, задолженность отсутствует (т. 2 л.д. 172-187, т. 1 л.д. 31).
Доказательства оплаты коммунальных услуг за более ранние периоды истцом не представлены.
Согласно ответу УФНС России по <адрес> в информационном ресурсе налоговых органов отражена информация о факте владения спорным жилым домом с кадастровым номером 39:10:330005:41 ФИО5 и ФИО3, а также представлены сведения об исчислении и уплате налога на имущество физических лиц ФИО5 и ФИО3 по коду ОКТМО Полесского муниципального округа за налоговые периоды до 2024 года. Задолженность ФИО5 и ФИО3 по налогу на спорное имущество отсутствует (т. 2 л.д. 203-204).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вселился в жилой <адрес> в 1997 году на основании устного договора безвозмездного пользования с собственником жилого дома ФИО8, заключённого без указания срока.
Обстоятельства вселения в жилой дом на основании устного соглашения с ФИО8 истцом ФИО1 в суде не оспаривались.
Пользование истцом спорным жилым домом на условиях договора безвозмездного пользования исключает возможность признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.
ФИО8, передавая жилой дом в пользование ФИО1, от своего права собственности не отказывалась и правомочия собственника ФИО1 не передавала, о чём свидетельствует последующее оформление и регистрация ФИО8 права собственности на жилой дом, а также заключение договоров купли-продажи.
Переход права собственности на жилой дом к иным лицам о прекращении договора безвозмездного пользования не свидетельствует, и он продолжает действовать в силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ.
При этом нынешний собственник (ответчик ФИО5) в письменном отзыве на иск указал о своей осведомлённости о проживании ФИО1 в спорном доме в счёт оплаты коммунальных платежей и присмотра за состоянием дома, то есть также на условиях безвозмездного пользования.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.
Ответчики ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что не отказывались от права собственности на спорный жилой дом, право собственности на доли за ними зарегистрировано в ЕГРН, при этом они также являются наследниками иных долевых собственников.
Предусмотренных ст. 236 ГК РФ действий, определённо свидетельствующих об отказе собственников спорного жилого дома об отказе от права собственности, ответчики не совершали.
Кроме того, информацией УФНС России по Калининградской области подтверждаются доводы ответчиков, что ФИО5 и ФИО3 ежегодно оплачивают налог на данное имущество, не имея налоговой задолженности, что также свидетельствует о том, что они не отказывались от права собственности на спорный жилой дом.
Помимо изложенного, ФИО3 и до обращения ФИО1 с настоящим иском заявляла о своем праве собственности на спорный жилой дом.
В 2023 году администрация МО «Полесский муниципальный округ» обращалась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта прекращения договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела № ФИО3 заявляла возражения, указывая о том, что является собственником жилого дома по данному адресу, в связи с чем имеется спор о праве, а прекращение договора аренды нарушает как её интересы, так и интересы наследников ФИО7 и ФИО20 С учётом данных возражений определением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО «Полесский муниципальный округ» оставлено без рассмотрения.
Указанные истцом доводы о том, что ответчики не предъявляли к нему требований о выселении, зарегистрированы и проживают по иному адресу, не несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом ФИО1
Сам по себе факт пользования истцом спорным жилым помещением, несения расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истец в силу статьи 695 ГК РФ обязан поддерживать жилой дом, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, а также осуществлять оплату коммунальных услуг, которыми истец пользуется, фактически проживая в спорном доме.
Поскольку истец ФИО1 вселился в спорный жилой дом на основании устного договора безвозмездного пользования с собственником ФИО8, а после перехода права собственности к семьям Рыжих и Ф-вых данный договор сохранил своё действие, при этом нынешние собственники (ответчики ФИО3 и ФИО5) не отказывались от права собственности на жилой дом и оплачивают налог на данное имущество, то оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.П. Лахонин
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.