Дело {Номер изъят}

43RS0{Номер изъят}-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} БНА,

при секретаре ИРА,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФСН,

рассмотрев жалобу ОСФР по {Адрес изъят} на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КАА от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОСФР по {Адрес изъят},

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КАА вынесено постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому юридическое лицо ОСФР по {Адрес изъят} привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОСФР по {Адрес изъят} обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Приказ МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым утвержден Административный регламент исполнения МВД России функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, в пункте 78 которого предусмотрено, что средства автоматической фиксации применяются в соответствии с установленными требованиями, в том числе ГОСТ Р 57145-2016, указывает, что места установки стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации должны быть отражены в проектной документации по организации дорожного движения; эксплуатация технических средств автоматической фотовидеофиксации с обнаруженными дефектами не допускается. Обращает внимание, что является внебюджетным фондом, наделено особым статусом для осуществления; приказом от {Дата изъята} {Номер изъят}-км водитель автомобиля МАВ {Дата изъята} был направлен в командировку в пгт. Оричи в клиентскую службу ОСФР по {Адрес изъят}, расположенную в {Адрес изъят}, т.е. правонарушение совершено водителем во время служебной поездки, впервые за весь период работы с водительским стажем 41 год. Полагают, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку превышение скорости не повлекло причинение вреда личности, обществу и государству.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

В судебном заседании представитель ОСФР по {Адрес изъят} ФСН поддержал доводы жалобы, пояснил фактические обстоятельства.

Заслушав представителя ОСФР по {Адрес изъят}, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено ОСФР по {Адрес изъят} через портал госуслуг {Дата изъята} и по почте {Дата изъята}; жалоба подана {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Судом установлено, что событие вменяемого правонарушения заключается в следующем: {Дата изъята} в 11:23:22 по адресу: городской округ Киров, а/д Киров – Стрижи – Оричи, 19 км + 731 м, {Адрес изъят} водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства {Номер изъят}, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер изъят} на момент фиксации нарушения являлся ОСФР по {Адрес изъят} (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц. Таким образом, юридическое лицо может выступать субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией «Кордон-М»2, на котором зафиксирована автомашина {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят};

- свидетельством о поверке средства измерения (заводской номер MD2368), прошедшего {Дата изъята} поверку (свидетельство о поверке № С-СП/02-06-2022/160385541, действительно до {Дата изъята});

- свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.002.А {Номер изъят} на комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-М»;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля {Номер изъят} является ОСФР по {Адрес изъят}.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленной компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, судом отклоняются на основании следующего.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении от {Дата изъята} № АПЛ18-91, Правила дорожного движения, определяя единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, не устанавливают оснований и порядка применения средств автоматической фиксации для исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В ответ на запрос суда КОГБУ «Транспортный комитет {Адрес изъят}» представил следующую информацию: специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, расположенное по адресу: городской округ Киров, а/д Киров – Стрижи – Оричи, 19 км + 731 м, {Адрес изъят}, по типу размещения является стационарным, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, имеет описание типа средств измерений с описанием принципов работы и указанными техническими и метрологическими характеристиками, имеет действующее свидетельство о поверке; адреса установки комплексов выбираются в соответствии с методикой определения мест размещения специальных технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги» от {Дата изъята} в местах концентрации ДТП, а также потенциально аварийно-опасных участках дорог и согласуются с владельцем автомобильной дороги, КОГКУ «Дорожный комитет {Адрес изъят}» и ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят}. Специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Кордон-М» (заводской номер MD2368) установлено согласно проекту организации дорожного движения на указанном участке автодороги; во время фиксации место определяется автоматически при помощи GPS системы и указывается в виде географических координат; фотовидеофиксация осуществляется на основании распоряжения от {Дата изъята} УГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} «Об использовании средств автоматической фиксации для осуществления контроля за дорожным движением»; с момента ввода в эксплуатацию специальное техническое средство работает в штатном режиме. К ответу приложены свидетельство об утверждении типа измерений, описание типа средства измерений «Кордон-М», свидетельство о поверке, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Киров – Стрижи – Оричи, письмо УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} и от {Дата изъята} с приложением согласованного перечня мест установки средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля был опытный водитель с большим водительским стажем, в результате совершения правонарушения не последовало причинения вреда кому-либо, являются не имеют правового значения для квалификации правонарушения и привлечения к административной ответственности именно юридического лица, поскольку водитель выполнял функции по управлению автомашиной в рамках исполнения служебного задания – командировки в интересах собственника транспортного средства - ОСФР по {Адрес изъят}, во владении и пользовании которого находился автомобиль. В данном случае юридическое лицо использовало транспортное средство в собственных целях посредством привлечения в качестве водителя своего работника, который не преследовал собственных интересов, управляя автомобилем.

Доказательств, опровергающих виновность юридического лица, как собственника ТС, в совершении административного правонарушения, не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ОСФР по {Адрес изъят}, оснований для прекращения производства по делу и освобождения юридического лица от ответственности, в том числе, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона, признаков малозначительности деяния не усматривается, поскольку нарушение скоростного режима содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КИК от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ОСФР по {Адрес изъят} является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} КИК от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОСФР по Кировской области – оставить без изменения; жалобу ОСФР по Кировской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья БНА