Дело № 2-149/2023

47RS0002-01-2022-001623-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 12 октября 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об установлении сервитута, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить бессрочный частный сервитут площадью 1 559 кв.м. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго» линейного объекта и взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке истца расположена принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго» линия электропередачи, однако порядок и основания пользования между истцом и ответчиком непосредственно под ЛЭП и в границах, необходимых для технического обслуживания линии электропередачи, не урегулированы; в связи с занятием его земельного участка непосредственно опорами и ЛЭП у него отсутствует возможность использовать значительную часть земельного участка.

По данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой установить сервитут в досудебном порядке либо выкупить земельный участок для обслуживания ЛЭП, ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования по праву признал, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 в части размера площади сервитута.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 9 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих право его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 272 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

На указанном земельном участке расположена принадлежащая ПАО «Россети Ленэнерго» линия электропередачи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО4, в целях определения площади сервитута для прохода и проезда к линейному объекту, и определения его стоимости, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертный Центр» «Догма» с возложением обязанности по ее проведению на истца, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

<адрес> сервитута для прохода и проезда к линейному объекту, в том числе опорам линии электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, кадастровый №?

Какова величина стоимости платы земельного сервитута (периодической и единовременной) за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Большеврудское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес>, для прохода и проезда, а также обслуживания опор и линии электропередач? (л.д. 98-100).

Из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр» «Догма» следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 2 772 кв.м.; зарегистрировано ограничение прав (обременение №), вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия – не установлен; реквизиты документа-основания - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении или изменении территориальной зоны или зоны с особыми условиями содержания территорий, либо об отмене установления такой зоны от ДД.ММ.ГГГГ № №; иной документ, содержащий описание объекта от ДД.ММ.ГГГГ № №; содержание ограничения (обременения): содержание ограничений режима использования объектов недвижимости в границах охранной зоны установлено пунктами 8, 9, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; реестровый номер границы: №; вид объекта реестра границ: зона с особыми условиями использования территории; вид зоны по документу: охранная зона объектов электроэнергетики: ВЛ-10 кв. ф.189-12»; тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций; №. По причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертом предложен единственный вариант установления сервитута, каталоги координат точек: точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88; точки 2 Х 377819,66 У 2158579,96; точки 3 Х 377845,86 У 2158612,31; точки 4 Х 377865,86 У 2158636,89; точки 5 Х 377866,94 У 2158671,47; точки 6 Х 377829,56 У 2158625,55; точки 7 Х 377820,1 У 2158613,86; точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88. Площадь обремененного земельного участка с кадастровым номером 47:22:0336004:305/1 составляет 1 559 кв.м. <адрес> сервитута для прохода и проезда к линейному объекту, в том числе к опорам линии электропередач, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 1 559 кв.м. Единовременная соразмерная плата, за налагаемый на земельный участок с кадастровым номером № сервитут для прохода и проезда, а также обслуживания опор и линии электропередач, составляет, округленно 308 292 рубля; периодическая соразмерная плата, за налагаемый на земельный участок с кадастровым номером № сервитут для прохода и проезда, а также обслуживания опор и линии электропередач, составляет округленно 23 122 рубля в год или 1 927 рублей в месяц (л.д. 108-146).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, заключение экспертов указывает на единственный возможный вариант установления сервитута на земельный участок с указанием каталога координат точек: точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88; точки 2 Х 377819,66 У 2158579,96; точки 3 Х 377845,86 У 2158612,31; точки 4 Х 377865,86 У 2158636,89; точки 5 Х 377866,94 У 2158671,47; точки 6 Х 377829,56 У 2158625,55; точки 7 Х 377820,1 У 2158613,86; точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88; единовременный размер соразмерной платы за сервитут составляет округленно 308 292 рубля, периодический размер - 23 122 рубля в год или 1 927 рублей в месяц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Региональный Экспертный Центр» «Догма» ФИО7, который дал исчерпывающие ответы по подготовленному им заключению. Представитель ответчика в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ранее заявленное ходатайство о допросе эксперта ООО «Региональный Экспертный Центр» «Догма» ФИО8 не поддержал.

Ходатайств от истца и ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Разрешая спор, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд полагает, что с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, установление сервитута и взыскание единовременной соразмерной платы будет наиболее отвечать интересам сторон, при этом позволит поддерживать ЛЭП в работоспособном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции ФИО2 представлен договор на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 рублей (л.д.180-182).

Согласно указанного договора ФИО4 обязуется по заданию ФИО1 оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора. А ФИО1 обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1); ФИО6 обязуется оказать следующие услуги: консультация, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка, составление и подача искового заявления в суд (п.1.2); согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора согласована сторонами и подлежит оплате ФИО2 в размере 60 000 рублей (л.д. 182).

Факт оплаты денежных средств в общем размере 60 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 180, 181) и не оспорен ответчиком.

Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителями работы, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, категорию дела, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которому оплата проведения экспертизы возложена на истца (л.д. 98-100).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ООО «Региональный Экспертный Центр» «Догма» по проведению судебной землеустроительной экспертизы составили 95 000 рублей (л.д.191).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ возложенная определением суда на ФИО1 обязанность по оплате производства указанной экспертизы в размере 95 000 рублей исполнена в полном объеме (л.д. 178).

В части распределения судебных расходов по проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО1 стоимость указанных расходов в размере 95 000 рублей, учитывая доказанность их несения и удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об установлении сервитута, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Установить бессрочный частный сервитут площадью 1 559 кв.м. в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, для эксплуатации принадлежащего ПАО «Россети Ленэнерго» линейного объекта - линии электропередачи, конфигурацией и точками координат, отображенными на схеме в заключении эксперта ООО «Догма» № ЗЭ 47-22-149/2023, с установлением каталогов координат точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88; точки 2 Х 377819,66 У 2158579,96; точки 3 Х 377845,86 У 2158612,31; точки 4 Х 377865,86 У 2158636,89; точки 5 Х 377866,94 У 2158671,47; точки 6 Х 377829,56 У 2158625,55; точки 7 Х 377820,1 У 2158613,86; точки 1 Х 377819,06 У 2158579,88.

Взыскать единовременно с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 стоимость пользования сервитутом в размере 308 292 рубля.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2023.