УИД 72RS0001-01-2022-000290-91 № 2-178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 01 июня 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе , расположенного по , при повороте налево по вине , под управлением ФИО2, произошло столкновение с , принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» по страховому полису с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истцу было выплачен страховой компанией ущерб в сумме 343 000 рублей. Сумма возмещенного страховой компании АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 343000 рублей значительно ниже затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля от 10.12.20221 года, ущерб причиненный автомобилю составил 451 525 рублей с учетом износа. Считает, что ответчик обязан выплатить в счет возмещения причиненного материального ущерба 108 525,00 руб.. (451525-343000), возместить расходы в сумме 5000 руб. за проведение дефектовочных работ на наличие скрытых повреждений. Кроме того она понесла расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления 5 000 руб.. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, депрессии, обиде, т.к. в результате повреждения автомобиля требовалась транспортировка при помощи эвакуатора, утеряно рабочее время. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 113 525,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 17000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 471,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.(л.д.141)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 142).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 143).

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля , г/н №.(л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в районе , расположенного по произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля , г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству , г/н №.(л.д. 147-160)

Свою вину в ДТП ФИО2 признавал при даче объяснений непосредственно после ДТП и не оспаривал в ходе подготовки к судебному разбирательству. (л.д.136,160)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория», застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, признала случай страховым и в возмещение причиненного ущерба ФИО1 выплатила страховое возмещение в сумме 340 500 рублей расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей. В материалах дела имеется копия соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Общая стоимость компенсации страховой составила 343000,00 руб. (л.д.16-17)

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу ФИО1 ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма реального ущерба определена на основании экспертного заключения Оценочной компании и составляет с учетом износа 451 525,00 руб.. Поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в сумме 343 000,00 руб., то размер ущерба составит 108 525,00 руб.. (451525,00-343000,00)(л.д.18-103)

Представленное истцом в обоснование права требования заключение Оценочной компании от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного процесса ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение дефектовочных работ на наличие скрытых повреждений а/м , г/н №, в сумме 5 000, 00 руб. (л.д.119-120), суд их считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец мотивирует требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в результате ДТП ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхе, депрессии, обиде, т.к. в результате повреждения автомобиля требовалась транспортировка при помощи эвакуатора, утеряно рабочее время. Стоимость морального вреда истец оценивает в размере 5000,00 руб.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было. Ответственности в форме компенсации морального вреда за длительные переживания за причиненный истцу ущерб и переживания нормами гражданского права не предусмотрено.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение расходов на оценку ущерба в размере 12 000,00руб, услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 471,00 руб.

Из договора №,акта сдачи-приемки услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л. д. 104-108).

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены юридические расходы в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, актом об оказании услуг, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-113), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 471,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 7).

Судом установлено, что размер государственной пошлины уплаченной истцом, соответствует размеру государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, при этом размер государственной пошлины за требования имущественного характер, не подлежащего оценке (моральный вред) включен не был.

Поскольку данные расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги юриста, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 113 525 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2022 года