№2-34/2025

61RS0005-01-2024-000116-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя истца адвоката Юрчук М.Ю., ответчицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с наследницы ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества должника ФИО4 денежных средств по неисполненному денежному обязательству в сумме 11 100 000 руб.

Истец указал, что ... г. ФИО5, наследником которой является ФИО3, заключила договор займа с ФИО4 Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 11100000 руб. Согласно условиям договора займа ФИО4 обязался вернуть денежные средства по первому требованию, но не ранее ... г. и не позднее ... г..

... г. ФИО5 умерла.

ФИО3, после смерти ФИО5, вступил в права наследования по завещанию. ФИО1 является правопреемником умершего ФИО4, а потому истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 11100000 руб., уплаченную сумму госпошлины.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просил взыскать сумму долга по договору займа 11 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 607 868,49 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 60000 руб., оплате стоимости экспертизы 120000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суде требования не признали, предъявили встречный иск о признании договора займа от ... г. незаключенным по его безденежности, по тем основаниям, что ... г. ФИО5 в действительности денежные средства не передавались. Также ФИО3 в обоснование своих требований приложил к материалам дела протокол допроса ФИО4 по уголовному делу, в котором указано, что ФИО4 написал расписку ФИО6, что опровергает какие-либо отношения с ФИО5 и полностью подтверждает безденежность договора займа от ... г..

Истец по встречному иску просила признать договор займа от ... г. на сумму 11 100 000 руб. между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЮФО своего представителя не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... г. между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается распиской (подлинник приобщен к материалам дела).

Согласно п.2 Заемщик обязуется вернуть 11 100 000 руб. по первому требованию Займодавца, но не ранее ... г. и не позднее ... г..

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Установлено, что ... г. ФИО5 было составлено завещание, по условиям которого все принадлежащее ей имущество завещается внуку ФИО3

После смерти ФИО5 в права наследования вступил истец, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из копии наследственного дела № следует, что наследницей наследственного имущества ФИО4 является супруга умершего – ФИО1

... г. ФИО3 обратился к ответчице с претензией о возврате денежных средств, поскольку ФИО4 (Заемщик) умер ... г. и после его смерти его супруга ФИО1 вступила в права наследования, что подтверждается материалами наследственного дела. Также определением Арбитражного суда <...> от ... г. произведена замена конкурсного кредитора- ФИО4 -на нового кредитора ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №Э/08/2024 от ... г. ООО «Криминалистическая экспертиза» подпись от имени ФИО5 в договоре займа от ... г. выполнена, вероятно, ФИО5 Подпись от имени ФИО4 в договоре займа от ... г. выполнена, ФИО4 Определить, соответствует ли дата составления договора займа от ... г., дате указанной в реквизитах документа, не представляется возможным в виду низкого содержания летучих компонентов материалов письма в штрихах.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ... г. стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 составляет 58848000 руб.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд находит оба заключения обоснованными, исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, а потому считает необходимым положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы задолженности по договору займа от ... г. в размере 11 100 000 руб., поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 4 607 868,49 руб. Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по договору займа от ... г., суд признает его верным и принимает за основу, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, является арифметически верным.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 11 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4607868,49 руб.

Суд находит необоснованными и подлежащими отклонению встречные требования ФИО1 о признании договора займа от ... г. незаключенным, поскольку из представленного суду подлинника договора займа от ... г. наследодатель – ФИО4 получил в заем от ФИО5 11 100 000 рублей, что подтверждается подписью в получении указанной суммы. Соответственно, доводы о безденежности договора займа от ... г. являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 о том, что ранее ФИО6 обращался в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании займа в размере 11100000 руб., а в последующем отказался от требования, в связи с чем производство по делу было прекращено на основании определения октябрьского районного суда <...> от ... г., несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа от ... г., что подтверждается распиской на сумму 11100000 руб.(т.1 л.д.186). Оценивая данные доводы, суд полагает, что истцом является ФИО3, следовательно настоящий иск не является тождественным в ранее разрешенному спору. Указанная расписка не имеет никакого отношения к возникшим у ФИО4 обязательствам перед ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что расписка написана по просьбе ФИО6-отца истца, поскольку у них были доверительные, партнерские отношения с супругом, отклоняются судом, как противоречащие здравому смыслу, учитывая указанную в расписке сумму 11 100 000 руб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания составленного договора займа от ... г., суд установил, что ФИО4 принял на себя обязательство вернуть ФИО5 по первому требованию или в срок не позднее ... г. взятые в долг 11 100 000 руб., тем самым ФИО4 подтвердил наличие долга перед ФИО5 в указанном в расписке размере.

Необоснованна ссылка ответчицы ФИО1 о том, что в указанную дату в расписке денежные средства ФИО4 не передавались, а эксперт на данный вопрос не ответил, в данной связи, суд исходит из того, что дата передачи денежных средств, учитывая буквальное содержание документа, правового значения не имеет.

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что ее супруг ФИО4 не получал денежные средства от ФИО5, у которой не было финансовой возможности для предоставления денежных средств, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. В силу положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у заимодавца денежных средств для передачи заемщику не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании долга. Оспаривая сделку по безденежности, ответчик обязан доказать отсутствие факта получения займа.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, учитывая отсутствие доказательств безденежности договора займа, доказательств отсутствия договорных отношений с ФИО5, а также обстоятельств того, что данная сделка является притворной, равно как и доказательств не получения денежных средств или получения их в иное время и в ином размере, нежели указано в расписке.

В соответствии со ст.100,98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате стоимости экспертизы в размере 120000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму долга в размере 11100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4607868,49 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 60000 руб., оплате стоимости экспертизы 120000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЮФО о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.