Дело № 2-1489/2022

26RS0017-01-2022-002343-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, исключение информации о конструктивной гибели автомобиля со всех информационных ресурсов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах » о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, а также c требованием об исключении информации о конструктивной гибели автомобиля со всех информационных ресурсов и взыскании морального вреда, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в селе Красный-Восток Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Транспортное средство застраховано на основании страхового полиса страхования транспортных средств от 11 марта 2021 года по риску "Audi Insurace. Вариант стандарт" (ущерб и хищение), полис серии 7100 №, на страховую сумму 2 835 000 рублей на срок страхования с 11 марта 2021 года по 10 марта 2022 года с уплатой страховой премии в размере 61 203 рубля, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № (Правил страхования ТС) в действующей редакции, Условий страхования по страховому продукту РОСГОССРАХ АВТО «ЗАЩИТА», Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые(единые)) № в действующей редакции (Правило ДСАГО) и на условиях программы страхования граждан (типовые(единые)) №, в действующей редакции (Правила ДМС), утвержденных ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов. Указанное ДТП было признано страховым случаем и выдано направление на технический ремонт № в ООО «БонАвто».

В восстановительном ремонте автомобиля истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, так как, страховая компания признала автомобиль Audi Q 5 г/н № № рег. конструктивно погибшим, в связи с тем, что причинены ТС такие повреждения, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Согласно представленным документам в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах», а именно расчета № по риску «Тоталь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q 5 г/н № № рег. составляет 1 924 786 рублей, что составляет 67,89% от суммы страхового возмещения действительной стоимости автомобиля равной 2 835 000 рублей. Так же, согласно представленному письму №/А от ПАО СК «Росгосстрах» указано, что при выборе страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» в направлении на ремонт указывается лимит ответственности в 55 % с целью выявления случаев, когда стоимость восстановительного ремонта ТС может превысить установленный правилами страхования лимит ответственности по риску «Ущерб», если по заказ-наряду СТОА производит согласование со Страховщиком. Таким образом, Страховщик имеет возможность максимально достоверно оценить размер причиненного ущерба, чтобы не допустить нарушение положений Правил страхования.

Истец, не согласившись с доводами страховой компании, обратилась к независимому эксперту в ООО «Бюро независимой оценки», в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 3 от 09.04.2022 ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. составила 1 637 700 рублей, с технической точки зрения ремонт осуществим, экономически целесообразен. Так же экспертом сделаны выводы, что некоторые повреждения автомобиля не относятся к заявленному ДТП, либо не имеют повреждений.

Кроме того, собственник автомобиля письменно уведомил ООО «БонАвто», осуществляющего ремонтные работы по направлению ПАО СК «Росгосстрах», о несоответствии некоторых поврежденных деталей характеру данного ДТП (колесо, решетка радиатора и т.д.).

Сотрудниками ООО «БонАвто» были произведены новые расчеты восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. и направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об ошибочном расчете предварительного заказ наряда на сумму 1 924 786 рублей по направлению на технический ремонт №. Так же, ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о новом расчете восстановительного ремонта автомобиля на сумму 1 553 913 рублей 10 копеек, что не превышало лимита ответственности страховщика на сумму 1 559 250 рублей, равному 55% от суммы действительной стоимости автомобиля 2 835 000 рублей.

Однако, ответчик не отреагировал на уведомления ООО «БонАвто», истца, заключение эксперта и повторно отказал в восстановительном ремонте автомобиля. Кроме того, не имея согласия собственника автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. ФИО1, а также выгодопреобреталя АО «ЮнитКредит Банк» (в случае конструктивной гибели), в нарушение ст.ст. 448, 449 ГК РФ, выставил автомобиль на аукцион и определил страховое возмещение в сумме 174 300 рублей, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля. Вместе с тем, ответчик имея на руках ответ ремонтной организации провел незаконно торги, а по результатам не получив согласие собственника, признал автомобиль тотальным по своей инициативе и произвел перевод денежных средств в размере 174 300 рублей выгодоприобретателю (в случае признания автомобиля тотальным) АО «ЮнитКредит Банк».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица ФИО1 уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта Audi Q 5 г/н № № рег. в размере 1 653 057 рублей, неустойку в размере 61 203 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом ко взысканию суммы, судебные расходы на оплату экспертиз в общей сумме 32 500 рублей, а также обязать ответчика исключить информацию о конструктивной гибели автомобиля со всех информационных ресурсов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа, а также морального вреда. В возражениях ответчик указал, что признает верным заключение экспертов об исключении деталей, не относящихся к указанному ДТП (повреждение переднего левого диска автомобиля).

Представитель АО «Юникредит Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Audi Q 5 регистрационный знак № рег.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q 5 г/н № рег. под управлением ФИО2 вписанного в полис КАСКО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Audi Q 5 г/н № № рег. получил значительные механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, однако провести ремонтно-восстановительные работы ответчик отказался, признав автомобиль конструктивно погибшим.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. составила 1 637 700 рублей, с технической точки зрения ремонт осуществим, экономически целесообразен.

Определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q 5 г/н № № рег. составляет 1 653 057 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как согласно правилам «КАСКО» для данной страховой компании, восстановление признается не целесообразным когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% его рыночной стоимости (в данном случае показатель страхового покрытия) 2 835 000,00*65%= 1 842 750 рублей. Так же экспертом указано, что повреждения диска колеса переднего левого и решетки радиатора носят доаварийный характер и образовались в результате иных событий не относящиеся к рассматриваемому ДТП, необходимости в расчете годных остатков легкового автомобиля по данному страховому случаю не имеется. Кроме того, указал, что согласие на проведение торгов собственник автомобиля не предоставлял, как и не предоставлял согласие на торги выгодоприобретатель АО «ЮнитКредит Банк».

Таким образом, анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 1 653 057 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение по тем же вопросам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу повторной судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимости получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Несогласие заявителя с выводами проведенной судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами судебной экспертизы, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Представление заявителем рецензии специалиста ООО «ТК Сервис М» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не обесценивает данное доказательство и не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Истцом понесены расходы за проведение автотехнических экспертиз: в ООО «Бюро независимой оценки» эксперт ФИО3 в размере 12 500 рублей и 30 000 рублей у ИП «ФИО5»

Суд приходит к мнению о том, что указанные расходы для истца являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заявлены обоснованно.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать таковую исходя из периода 77 дней просрочки и суммы страховой премии 61 203 рублей.

Поскольку на момент страхового события истцом внесена вся часть страховой премии в размере 61 203 рублей, то соответственно размер неустойки в силу вышеприведенной нормы Закона составляет 61 203 рублей.

Также истец предъявил требование к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных отношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при решении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ««О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика полежит взысканию моральных вред.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст. 151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, суд определяет ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 826 528 рублей 50 копеек (1 653 057/2).

Учитывая период нарушения исполнения обязательства и отсутствие объективных причин, повлекших к нарушению такового, а также взыскание судом неустойки и штрафа, размер которых определен Законом, то оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ из обстоятельств дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика исключить информацию о конструктивной гибели автомобиля Audi Q 5 г/н № № рег. со всех информационных ресурсов.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанная информация размещена на каких-либо информационных ресурсах (Авито, Авто.ру и т.д.), в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной и транспортно-трасологической экспертизы, назначенной судом. Оплата экспертизы была возложена на истца частично в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей на филиал ПАО СК «Росгосстрах». Согласно письму эксперта, истец оплатил 30 000 рублей за проведенную экспертизу по интересующим его вопросам, поскольку данная экспертиза признана допустимым доказательством и легла в основу решения суда.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 16 971 рубль 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 неуплаченную сумму страхового возмещение в размере 1 653 057 рублей, неустойку в сумме 61 203 рубля, штраф в размере 826 528 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 500 и 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей и обязании исключить информацию о конструктивной гибели автомобиля Audi Q 5 г/н № № со всех информационных ресурсов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 16 971 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.

Судья А.В. Коротыч