Дело № 2-468/2022 (2-6195/2021)
64RS0045-01-2021-014367-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Семеновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя истца и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьих лиц прокуратуры г. Саратова и прокуратуры Саратовской области ФИО4,
третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО8, третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Шашлычный дворец», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, прокуратура города Саратова, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, об освобождении земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № по адресу: <адрес> в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществил строительство нежилого здания площадью 814,6 м2. Здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования «домовладение» и в охранной зоне объекта культурного наследия «Мужское начальное городское училище, конец XIX века».
По изложенным основаниям истец просил признать указанное нежилое здание самовольной постройкой, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель истца и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.
Представитель третьих лиц прокуратуры г. Саратова и прокуратуры Саратовской области ФИО4 представил мотивированную позицию по существу спора.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд с учетом мнения участвующих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В силу п. 46 постановления Пленума № 10/22 согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 08 декабря 2005 г. № администрацией г. Саратова ФИО13 и ФИО14 сроком до 26 августа 2030 г. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1001 м2 с разрешенным использованием «домовладение» (т. 1 л.д. 98-101).
В силу п. 5.2 указанного договора арендатор обязан использовать участок по вышеуказанному разрешенному использованию. На земельном участке, расположенном в красных линиях застройки, запрещается строительство новых и реконструкция существующих объектов.
07 февраля 2006 г. между ФИО13 и ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве, в силу которого к последней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 декабря 2005 г. № (т. 1 л.д. 120-121).
30 ноября 2006 г. между ФИО15 с одной стороны и ФИО16 и ФИО17 с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве, в силу которого к последним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 декабря 2005 г. № (т. 1 л.д. 127-128).
24 сентября 2010 г. между ФИО16 и ФИО17 с одной стороны и ответчиком по настоящему делу ФИО8 заключен договор замены стороны в обязательстве, в силу которого к последней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 08 декабря 2005 г. № (т. 1 л.д. 152-155).
На основании договора купли-продажи земельного участка от 31 марта 2006 г. №-д комитет по управлению имуществом г. Саратова продал, а ФИО18 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96 м2, занимаемый домовладением (т. 3 л.д. 62-63).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом от 30 июня 2011 г. ФИО18 продала, а ответчик по настоящему делу ФИО8 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 96 м2, с расположенным на нем жилым домом площадью 36,7 м2 (т. 3 л.д. 84-87).
Согласно постановлению администрации г. Саратова от 07 ноября 2005 г. № ФИО19 и ФИО20 предоставлен в общую долевую собственность (348/1000 и 652/1000 доли соответственно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 144-145).
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по управлению имуществом г. Саратова продал, а ФИО19 приобрела 348/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 135 м2, занимаемый домовладением (т. 3 л.д. 146-147).
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 28 июня 2011 г. ФИО19 продала, а ответчик по настоящему делу приобрел 348/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 37,3 м2 (т. 3 л.д. 193-196).
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11 июня 2009 г. № в общую долевую собственность ФИО21 и ФИО22 (по 652/2000 доли) предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 158).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 26 ноября 2009 г. № администрация муниципального образования «Город Саратов» продала, а ФИО21 и ФИО22 приобрели по 652/2000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 135 м2, занимаемый домовладением (т. 3 л.д. 159-162).
03 сентября 2012 г. ФИО8 обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о регистрации права собственности на нежилое хозяйственно-бытовое здание площадью 814,6 м2, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 89-90). Право собственности на указанный объект с кадастровым номером № зарегистрировано 05 сентября 2012 г. (т. 6 л.д. 22-24).
Согласно декларации об указанном объекте недвижимого имущества и кадастровому паспорту он размещен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (т. 2 л.д. 91-92, 94).
На основании договора аренды недвижимого имущества от 15 января 2018 г. часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 69 м2 передана ФИО8 ООО «Шашлычный дворец» с целью организации бара по реализации алкогольной и иной продукции (т. 2 л.д. 135-140).
Дополнительным соглашением от 19 апреля 2021 г. арендуемая площадь увеличена до 814,6 м2 (т. 2 л.д. 143-146).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».
Вместе с тем, заключение указанной экспертной организации (т. 4 л.д. 92-145) вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности.
Так, при ответе на вопрос № 1 («каковы характеристики нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) эксперты ФИО23 и ФИО24 указали, что характеристики нежилого здания с кадастровым номером № приведены на страницах 12-15 экспертного заключения. Вместе с тем, в представленном прошитом и заверенном экспертном заключении страницы с 13 по 15 отсутствуют, в связи с чем фактически ответ на данный вопрос экспертами не дан.
При ответе на вопрос № 3 («соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам?») эксперты ФИО23 и ФИО24, несмотря на истребование судом по их ходатайству фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» с нанесенным планом красных линий, оценку данному документу не дали.
При ответе на вопрос № 6 («возможен ли снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без причинения ущерба объектам культурного наследия, в границах охранных зон которых оно находится, а также без причинения ущерба одноэтажному нежилому зданию площадью 77,6 м2, расположенному по адресу: <адрес> (в правой части исследуемого здания), и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (с левой стороны исследуемого здания)?») эксперты ФИО23 и ФИО24 в нарушение абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по собственной инициативе пришли к выводу о том, что ответ на поставленный судом вопрос не требуется.
При этом указанными экспертами в порядке инициативы при ответе на вопрос №6 сделан вывод о том, что снос нежилого здания с кадастровым номером № технически невозможен в связи с нахождением в правом крыле здания изолированного нежилого помещения, не входящего в состав помещений здания, и пристроенного с левой стороны здания жилого дома.
По тексту экспертного заключения данный вывод экспертов каким-либо образом не мотивирован, ссылки на проведенные по данному вопросу исследования отсутствуют.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердил, что какие-либо исследования по данному вопросу им не проводились, вывод сделан исключительно на основе личного опыта эксперта.
Таким образом, данный вывод не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По изложенным основаниям судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению от 08 августа 2022 г. № (т. 5 л.д. 93-185) спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым, общественным, переменной этажности (один надстроенный этаж над кафе «Шашлычный двор», в остальной части – двухэтажное с эксплуатируемой кровлей). <адрес> – 994,3 м2, высота потолков 1-го этажа – 3 м, 2-го этажа – 3,2 м.
Здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь застройки 471 м2), № (площадь застройки 82м2), № (площадь застройки 6 м2), № (площадь застройки 54 м2), № (площадь застройки 1 м2), а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, права на которую не разграничены (площадь застройки 17 м2 и 1 м2).
Здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым для данного функционального типа зданий:
- в здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (таблица 2 СП 3.13130.2009);
- в помещениях здания отсутствует противодымная вентиляция (п. 7.2 СП 7.13130.2013);
- у здания отсутствует санитарно-защитная зона (п. 12.5.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);
- в санитарно-защитной зоне здания расположены жилые дома (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);
- мусорные баки расположены на расстоянии менее 20 м от жилых домов (п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);
- имеются нарушения параметров микроклимата по скорости движения воздуха на рабочих местах;
- имеются нарушения по уровню звукового давления;
- здание расположено на нескольких земельных участках (п. 4.1 СП 118.13330.2020);
- процент застройки земельных участков составляет более 75% (подраздел 23.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»;
- фактическое использование земельных участков не соответствует их функциональному назначению (пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ);
- часть здания площадью 324 м2 расположена в границах красных линий ул. Б. Горная;
- часть нежилого здания расположена на земельных участках, находящихся в государственной собственности, права на которую не разграничены;
- степень огнестойкости конструкций здании менее требуемой (примечание к таблице в п. 6.7.1 СП 2-13130.2020);
- количество эвакуационных выходов со второго этажа и эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям (п.п. 4.2.7 СП 1.13130.2020);
- пути эвакуации не соответствуют требованиям (п.п. 4.3.6, 4.4.1, 4.4.4, 7.7.2 СП 1.13130.2020);
- противопожарные расстояния между зданием и строениями, расположенными на смежных участках, составляют менее 1 м (СП 4.13130.2013);
- в здании с классом функциональной пожарной опасности Ф 3.2 размещена встроенная теплогенераторная (котельная), которая расположена под обеденным залом кафе, которая не выделена противопожарными преградами (п. 5.6 СП 281.1325800.2016 (п. 6.9.52 СП 4.13130.2013), п. 5.24 СП 281.1325800.2016);
- ограждение эксплуатируемой кровли не соответствует требованиям (п. 7.16 СП 4.13130.2013, п. 1.4 ГОСТ 25772-83, п. 6.2.15 ГОСТ Р 53254).
Спорное здание создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.
Здание расположено в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Мужское начальное городское училище, конец XIX века», объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Детский приют», объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой, конец XIX века, арх. А.М. Салько».
Снос спорного здания без причинения ущерба объектам культурного наследия, в границах охранных зон которых оно находится, а также без причинения ущерба одноэтажному нежилому зданию площадью 77,6 м2, расположенному по адресу: <адрес> (в правой части исследуемого здания), и жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (с левой стороны исследуемого здания), возможен.
Фактическое использование земельных участков, на которых расположено спорное здание, на момент подачи заявления о государственной регистрации права собственности на него и на момент проведения экспертизы не соответствует видам разрешенного использования соответствующих земельных участков.
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и длительный стаж работы в качестве экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими, кроме того, подтверждены экспертами в судебном заседании.
При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста от 31 августа 2022 г. (фактически – рецензии на заключение экспертов от 08 августа 2022 г. №), поскольку указанное заключение выполнено не в рамках проведения судебной экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы противоречат требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Более того, в судебном заседании эксперты ФИО25 и ФИО26 представили подробные пояснения по всем фактам, указанным в заключении специалиста от 31 августа 2022 г. в качестве нарушений.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком ФИО8 на земельных участках с кадастровыми номерами № (предоставленном ответчику органом местного самоуправления на основании договора аренды, имеющем вид разрешенного использования «домовладение»), № (находящемся в собственности ФИО8, имеющем вид разрешенного использования «под жилую застройку»), № (находящемся в общей долевой собственности третьих лиц ФИО11 и ФИО12, не предоставленном ответчику на каком-либо праве), № (находящемся в собственности ФИО8, имеющем вид разрешенного использования «домовладение»), № (имеющем вид разрешенного использования «домовладение», не предоставленном ответчику на каком-либо праве), а также на земельных участках площадью 17 м2 и 1 м2 (находящихся в государственной собственности, не предоставленных ответчику на каком-либо праве) самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) и с нарушением вида разрешенного использования земельных участков возведено нежилое здание с кадастровым номером № фактической общей площадью 994,3 м2, используемое в качестве заведения общественного питания.
При этом указанное здание не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным требованиям, создает угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу.
Право собственности на указанное здание зарегистрировано ФИО8 на основании декларации как на строение вспомогательного использования (хозяйственно-бытовое здание) в соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент обрушения ФИО8 в регистрирующий орган. При этом из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости имеет самостоятельное функциональное назначения, в то время как основное здание, по отношению к которому он мог бы иметь вспомогательное назначение, отсутствует.
Таким образом, поскольку право собственности ФИО8 на спорный объект недвижимости зарегистрировано с нарушением закона, данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное здание возведено ФИО8 на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем таких объектов, а также на земельных участках, не предоставленных ФИО8 на каком-либо праве, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и, следовательно, это здание в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Несоответствие строения целевому назначению земельных участков, на которых оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.
При этом нарушения, допущенные ФИО8 при строительстве спорного здания, выразившиеся в размещении его на нескольких смежных земельных участках, в том числе не предоставленных ответчику на каком-либо праве, превышении максимального процента застройки земельных участков, размещении части здания площадью 324 м2 в границах красных линий ул. Б. Горная г. Саратова, суд находит неустранимыми, в силу чего приходит к выводу о том, что единственным возможным способом устранения нарушений прав истца является снос спорного здания.
Как указывалось ранее, снос спорного здания без причинения ущерба объектам культурного наследия, в границах охранных зон которых оно находится, а также без причинения ущерба одноэтажному нежилому зданию площадью 77,6 м2, расположенному в его правой части (принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО8 и переданного в аренду третьему лицу ИП ФИО9), и жилому дому, расположенному с его левой стороны (принадлежащему на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО11 и ФИО12), возможен.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, в силу п. 22 постановления Пленума № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Как установлено судом, здание, требование о сносе которого заявлено истцом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем по настоящему спору исковая давность применению не подлежит.
При таких обстоятельства суд находит требования истца о признании здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, самовольной постройкой и о возложении на ФИО8 обязанности произвести ее снос за счет собственных средств подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о сроке, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение о сносе, суд полагает возможным установить его продолжительностью тридцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При разрешении требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере, испрошенном истцом, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения возложенной судом обязанности по сносу спорного здания, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО8 удовлетворить.
Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать ФИО8 произвести снос здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО8 обязанности по сносу здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 204000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 г.
Судья В.О. Касимов