УИД № 57RS0023-01-2024-006931-70

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 02.07.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> допустила столкновение с транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость автомобиля составляет 140066 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 140066 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001рубль.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 102994 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика был привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных в ФИО5 требований, считая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала размер причиненного ущерба определенный на основании судебной экспертизы в размере 102994 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001рубль. Вместе с тем выражал несогласие с требованиями о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, полагала, что данные требования необоснованны, транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия истец не управляла.

Иные стороны по делу, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигалась по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...> допустила столкновение с транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства №***, государственный регистрационный знак №***, является ФИО10

Согласно договора купли-продажи от 27.06.2024 ФИО9 продала транспортное средство №***, государственный регистрационный знак №***, ФИО3 за 180000 рублей.

Право собственности на транспортное средство №*** за ФИО3, возникшее на основании договора купли-продажи от 27.06.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ зарегистрировано не было, также как и на момент рассмотрения дела.

В свою очередь, государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** осуществлена за ФИО5, однако поскольку автомобиль приобретен в период брака, его собственником также является ответчик ФИО4, то есть законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспаривались.

В результате столкновения транспортному средству №***, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, о чем составлены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, судом установлено не было.

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), а также по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Обстоятельства того, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** ФИО1, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, управляла данным автомобилем, также не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, ФИО3 обратилась с настоящим иском к причинителю вреда ФИО4, представляя в обоснование суммы ущерба отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 24.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188683 рубля 63копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 174936 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 34870 рублей, стоимость ущерба КТС за вычетом годных остатков составляет 140066 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи доводами ответчика ФИО4 о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО11 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №***, исходя из средних рыночных цен Орловской области с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к происшествию, произошедшему 02.07.2024 без учета износа 153800рублей.

Механические повреждения транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №*** не могли возникнуть в результате физического износа и длительного срока эксплуатации.

Рыночная стоимость транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №*** на дату проведения экспертизы 125192 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства №*** государственный регистрационный знак №*** на дату проведения экспертизы 22198 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная в нем, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном заключением судебной экспертизы равной 125192 рубля.

При этом на основании заключения того же эксперта определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 22198 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба составляет 102994 рубля (125192 рубля - 22198 рублей).

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, у которой в законном пользовании находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

Государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** осуществлена за М.А.НБ., вместе с тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль приобретен 07.11.2012 в период брака, заключенного между М.А.НБ. и ФИО4 07.07.2007, расторгнутого на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 15.01.2019.

После расторжения брака транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак №*** с согласия ФИО5 осталось в пользовании ФИО4, на протяжении 6 лет находится в ее личном пользовании.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права ФИО3 не нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага не произошло.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 8000 рублей.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №*** №***) в пользу ФИО3 (паспорт №*** №***) материальный ущерб в размере 102994 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко