УИД: 77RS0024-02-5474/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, требованиями которого просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 116 150.39 руб., неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на <дата>. в сумме 220 743.02 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. за период с 30.10.2014г. по <дата>, при этом просил взыскать проценты по ставке 29 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 116 150.39 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения долга.

В обоснование требований указал, что в рамках заключенного ответчиком с КБ «Русский славянский банк» ЗАО кредитного договора <номер> от <дата>., ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 281 383 руб. 00 коп., выданного на срок до <дата>. под 29 % годовых, в виде оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, при этом банк уступил право требования долга к ответчику ООО «Инвест-Проект» по договору цессии <номер> от <дата>., ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 уступило право требования долга к ответчику ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от <дата>., а последний уступил свое право требования к ответчику истцу ИП ФИО3 по договору цессии <номер> от <дата>., вправе потребовать досрочного взыскания вышеуказанной задолженности.

Гражданское дело определением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата>. передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие представителя истца, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 281 383 руб. 00 коп. на срок до <дата>., под 29 % годовых, что подтверждается Заявлением-офертой от <дата>., подписанным заемщиком и представителем банка, а также Общими условиями кредитования физ. лиц. по потребительским кредитам в АКБ Русславбанк.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора <номер> от <дата>., Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 8 932 руб. (за исключением последнего платежа равного 9 679 руб. 67 коп.)

За несвоевременную оплату кредита или процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по выдаче суммы кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности.

Между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования <номер> от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки прав требования <номер> от <дата>. задолженность ответчика ФИО4 по договору <номер> от <дата>., составила: в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 241 986.96 руб.

Ответчиком последний платеж был внесен <дата>. в размере 11 650 руб.

Поскольку ответчиком после <дата>. не вносились платежи в погашение кредита и процентов, то у него возникла задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 116 150.39 руб., неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на <дата>. в сумме 220 743.02 руб., и неустойки в размере 1 632 689.21 руб. (уменьшенной до 100 000 руб. истцом) за период с <дата>. по <дата>. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору, вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь <дата>.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тоже положение разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу толкования, данного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Из представленных документов следует, что последний платеж ответчиком был внесен <дата>.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и юридических расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., а именно:

- суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>. в размере 116 150.39 руб.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на <дата>. в сумме 220 743.02 руб.;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата>. по <дата> в размере 100 000 руб.;

- процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 116 150.39 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения долга;

- неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 116 150.39 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022г.

Федеральный судья