РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2023 (УИД77RS0014-02-2023-002487-24) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что 16 июня 2014 года между ООО КБ «Росавтобанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения ФИО2 И ФИО1 помещения по адресу: адрес, общей площадью 44,52 кв.м., строительный номер 19. Решением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 ООО КБ «Росавтобанк» признано несостоятельным (банкротом). С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени истец ФИО1 оплачивает платежи по указанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору отсутствует. Решением Таганского районного суда адрес от 12 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты платежей по кредитному договору за период с 16.06.2014 по 31.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, вышеуказанный кредит ею в настоящее время полностью погашен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в порядке регресса за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2014 года между адрес «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключение договор участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № 084-06/14, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартиру) дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а также принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.5 договора каждому из дольщиков подлежит передаче в собственность по ½ доле следующего объекта долевого строительства: квартира, расположенная в жилом комплексе «Заречье» по адресу: адрес, на 2 этаже малоэтажного многоквартирного дома, общей площадью 44,52 кв.м., строительный номер 19. Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумма

16 июня 2014 года между ООО «КБ «Росавтобанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 Был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев, для целевого использования: приобретения в собственность сторон помещения по адресу: адрес, общей площадью 44,52 кв.м., строительный номер 19.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2016 года по делу № А40-52466/16-88-78 ООО «КБ «Росавтобанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывает, что с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени истец ФИО1 оплачивает платежи по указанному кредитному договору, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Решением Таганского районного суда адрес от 12 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты платежей по кредитному договору за период с 16.06.2014 по 31.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с 01.09.2021 по 31.12.2022 истцом в счет оплаты задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями, а также приходными кассовыми ордерами, выданными ГУ «АСВ».

По результатам состоявшихся торгов по продаже имущества ООО КБ «Росавтобанк» права требования по кредитному договору от 16.06.2014 <***>, обеспеченному залогом права требования на объект строительства по договору участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома № 084-06/14 от 16 июня 2014 года, полностью перешли к фио на основании заключенного договора уступки прав требования № 2022-11239/68 от 13 сентября 2022 года.

Согласно справке от 01 июня 2023 года № 202-06, выданной фио, по состоянию на 01 июня 2023 года остаток задолженности по кредитному договору от 16 июня 2014 года <***> составляет сумма, в том числе: основного долг сумма, проценты за пользование кредитом сумма

02 июня 2023 года истцом произведена оплата задолженности в сумме сумма в пользу фио, что подтверждается справкой по банковской операции, копией заявления о переводе денежных средств.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по кредитному договору, в порядке регресса за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникших по вышеуказанному кредитному договору, за период с 01 июня 2021 года по 02 июня 2023 года истцом за счет собственных денежных средств были внесены платежи по кредиту в обей сумме сумма, ответственность сторон по указанному обязательству является солидарной, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования ответчику в размере ½ доли от сумы, уплаченной в счет погашения солидарного обязательства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2014, за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 в размере сумма, что составляет 50 % от общей суммы задолженности, погашенной истцом в спорный период.

Довод ответчика о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось истцом за счет денежных средств, предоставленных ей ответчиком, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2014, за период с 01.09.2021 по 02.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович